Верховний Суд 27 лютого 2020 року (ВС/КАС у справi № 811/3206/15) дiйшов до висновку про те, що з наказом про перевірку, відомостями про дату її початку та місце проведення платник податків має бути ознайомлений у встановлений законом спосіб до її початку.

Вид перевірки (позапланова невиїзна), без надання платнику податків права на подання відповідних пояснень та документів, що стосуються предмету перевірки, позбавляє контролюючий орган можливості об`єктивно здійснити аналіз законності діяльності такого платника й дійти обґрунтованих висновків стосовно податкового правопорушення.

Отже, з наказом про перевірку, відомостями про дату її початку та місце проведення платник має бути ознайомлений у встановлений законом спосіб до її початку.

Невиконання вимог пункту 79.2 статті 79 ПК України призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої, а саме - компетенції у податкового органу на прийняття акту індивідуальної дії (податкового повідомлення-рішення). Подробнее...

Верховний Суд 18 лютого 2020 року (ВС/КАС у справi № 524/9827/16-а) дiйшов до висновку про те, що невжиття поліцейським дій щодо надання водію можливості реалізувати своє право на отримання правової допомоги тягне за собою закриття справи про адмінправопорушення.

Водій, якого було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП подав адміністративний позов про визнання протиправними дії інспектора щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення на місці зупинки транспортного засобу та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, мотивуючи це тим, що незаконно розглянувши справу на місці зупинки транспортного засобу позивача порушив його права та не надав можливості скористатися правами, які передбачені ст. 268 КУпАП, а саме правом на захист, чим порушив порядок розгляду справи. Подробнее...

Верховний Суд 6 лютого 2020  року (ВС/КГС у справi № 910/13271/18) дiйшов до висновку про те, що після розірвання договору виникає право вимагати через суд повернення безпідставно набутого майна за розірваним договором на підставі ст. 1212 ЦК України.

Хоча чинний договір і є достатньою та належною правовою підставою набуття майна (отримання грошей), така підстава може бути в установленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена або припинена, у тому числі у виді розірвання договору. В цьому випадку позовна вимога про повернення майна або стягнення коштів при неможливості повернення обґрунтовується саме ст. 1212 ЦК України, а повернення відбувається на підставі ст. 1213 ЦК України.

Тобто, підстава була, а згодом відпала. По-іншому – «перестала бути правовою». І тоді безпідставно набуте майно повертається тому, за рахунок кого було набуте. Подробнее...