Адвокат в Харькове

Адвокат в Харькове . Юридические услуги . Уголовные дела . Помощь при ДТП. Брачный договор. Раздел имущества. Абонентское обслуживание .Возмещение ущерба

Адвокатский запрос

Новости

Статьи - Статьи
Непринятие
органом власти решения по обращению ставит гражданина в правовую неопределенность и нарушает его права

Pavel - 18.06.2018

Верховний Суд 17 квітня 2018 року (ВС/КАС у справі № 826/8107/16) дійшов до висновку про те, що  неприйняття міською радою у визначений законом строк жодного рішення за клопотаннями особи ставить його у правову невизначеність, що є недопустимим та порушує його конституційні права .

Висновок Верховного Суду зводиться до наступного, - оскільки Київським міським головою не було винесено на пленарне засідання міської ради, зокрема, не включено до порядку денного розгляд жодного з клопотань позивача, то міським головою допущено протиправну бездіяльність та порушено вимоги частини сьомої статті 118 ЗК України, статті 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та статті 4 Регламенту КМР. Неприйняття КМР жодного рішення за клопотаннями позивача у строк, закріплений частиною сьомою статті 118 ЗК України, ставить його у правову невизначеність, що є недопустимим у відповідності до змісту та сутності принципів верховенства права та законності, а також порушує його конституційні права щодо розгляду його звернення органом місцевого самоврядування: Подробнее...

Статьи - Статьи
Срок
давности на истребование собственником имущества у добросовестного приобретателя не распространяется

Pavel - 13.06.2018

Верховний Суд 29 березня 2018 року (ВС/КЦС у справі № 904/10673/16 ) дійшов до висновку про те, що  право особи на власність підлягає захисту протягом усього часу наявності у особи титулу власника, тому до позовних вимог про витребування майна у порядку ст. 388 ЦК України позовна давність до них не застосовується.

на державні органи покладено обов'язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок (рішення ЄСПЛ у справах "Лелас проти Хорватії",  "Тошкуце та інші проти Румунії") і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси (рішення ЄСПЛ у справах "Онер'їлдіз проти Туреччини", "Беєлер проти Італії"). Державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов'язків (рішення ЄСПЛ у справі "Лелас проти Хорватії"). Потреба виправити колишню «помилку» не повинна непропорційним чином втручатися в нове право, набуте особою, яка покладалася на легітимність добросовісних дій державного органу (рішення ЄСПЛ у справі "Пінкова та Пінк проти Чеської Республіки").

Отже йдеться про (дотримання принципу «належного урядування». Він передбачає, що «особа-суб'єкт приватного права, не може відповідати за помилки державних органів при виконанні ними своїх повноважень, а державні органи не можуть вимагати повернення в попередній стан, посилаючись на те, що вони при виконанні своїх повноважень припустилися помилки» (рішення ЄСПЛ «Стретч проти Об'єднаного Королівства Великобританії і Північної Ірландії» від 24 червня 2003 року: Подробнее...

Статьи - Статьи
Неправомірне
стягнення банками заборгованості за кредитним договором не за рішенням суду, а на підставі виконавчого напису нотаріуса

Pavel - 11.06.2018

Сьогодні банки все частіше з метою стягнення з позичальника заборгованості за кредитним договором звертаються не до суду, а до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису.

Можливість вчинення виконавчого напису нотаріуса передбачена ст. 88 Закону України «Про нотаріат». Стягнення за виконавчим написом здійснюється в порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження".

Умови вчинення виконавчих написів визначено статтею 88 Закону України «Про нотаріат», згідно з якою нотаріус має право вчиняти виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років.

На практиці виконавчий напис не завжди вчиняється з дотримання вимог законодавства України, зокрема все частіше банки звертаються із заявою про вчинення виконавчого напису за межами трьох річного строку позовної давності та не надають документів, які підтверджують безспірність заборгованості.

Боржник має право оскаржити виконавчий напис в судовому порядку  шляхом подання позову про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. При цьому, в позовній заяві боржник може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис, як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (щодо розміру заборгованості (розміру процентів, пені тощо) або спливу строків позовної давності.

Адвокатське бюро «Панасенко та Партнери» має практику надання ефективної правової допомоги у справах з оскарження виконавчого напису нотаріуса, захисту прав та законних інтересів позичальника.

Подробнее...