Адвокат в Харькове

Адвокат в Харькове . Юридические услуги . Уголовные дела . Помощь при ДТП. Брачный договор. Раздел имущества. Абонентское обслуживание .Возмещение ущерба

Справа № 640/5302/13-к

Провадження № 11 -сс/790/214/1 Зр.

 

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 

« 15» квітня 2013 року колегія суддів судової палати по кримінальним справам апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого – судді Савченка І.Б.,

суддів Чопенка Я.В., Віноградової О.П.,

при секретарі Пластун Д.А.,

за участю:

прокурора Батрин О.В.,

представника потерпілої адвоката Панасенко П.П.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова апеляційну скаргу представника потерпілої адвоката Панасенко П.П. на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 28 березня 2013 року про відмову в відкритті провадження ,-

 

 

ВСТАНОВИЛА:

 

28 березня 2013 року адвокат Панасенко П.П. на підставі п.1 ч.1 ст. 303 КПК України звернувся до Київського районного суду м. Харкова з скаргою на бездіяльність слідчих СВ Київського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області, посилаючись на те, що 14 січня 2013 року мати неповнолітньої Особа 1 - Особа 2 звернулась до Київського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області с заявою щодо скоєння у відношенні її доньки Особа 3 та Особа 4 згвалтування та притягнення до кримінальної відповідальності Особа 3 за ст. 152 ч.4, а Особа 4 152 ч.З КК України. Слідчий надала Особа 1 довідку про прийняття та реєстрацію заяви, відповідно до якої до ЄРДР була внесена заява про згвалтування, але насправді внесла відомості про скоєння Особа 3 та Особа 4 злочину, передбаченого ч.1 ст. 155 КК України, тобто статевих зносин з особою, яка не досягла статевої зрілості.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду від 28 березня 2013р. представнику потерпілої Панасенко П.П. на підставі ч.4 ст. 304 КПК України було відмовлено в відкритті провадження за скаргою. Суддя обґрунтував відмову в відкриті провадження тим, що зміст внесених в ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення та його правова кваліфікація не є предметом оскарження відповідно до ч.1 ст. 303 КПК України.

В апеляційній скарзі Панасенко П.П. просить апеляційний суд ухвалу слідчого судді і скасувати і постановити нову ухвалу, якою зобов’язати слідчого суддю відкрити провадження за скаргою та, розглянути її по суті.j

Свою апеляційну скаргу адвокат Панасенко П.П. мотивує тим, що бездіяльність слідчого призвела до того, що досудове розслідування щодо згвалтування Особа 1 фактично не проводилось , відповідно до постанови від 18.03.2013р. старшим слідчим Київського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області кримінальне провадження , внесене до ЄРДР за № 12013220490000221 за заявою Особа 2 від 14.01.13р. за ст. 155 ч. 1 КК України було закрито у зв’язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення. Бездіяльність слідчого щодо невнесення до ЄРДР даних щодо скоєння згвалтування з відповідною правовою кваліфікацію, її перекручення є порушенням вимог ст. 9, 214 КПК України і прав потерпілого, передбачених ст. 55 КПК України.

Заслухавши доповідь судді; пояснення адвоката Панасенко П.П. та Особа 2 які підтримали апеляційну скаргу; думку прокурора, який заперечував проти її задоволення, пояснивши, що на теперішній час постанова про закриття кримінального провадження скасована прокурором, досудове розслідування не завершено і правова кваліфікація скоєного буде надана за його результатами, вивчивши матеріали справи та матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з врахуванням наступного.

Як вбачається з заяви Особа 2 про вчинення кримінального правопорушення від 14.01.2013р., вона повідомила Київський РВ ХМУ УМВС України в Харківській області про час та обставини скоєння зґвалтування її доньки Особа 3 і Особа 4, просила притягти до кримінальної відповідальності Особа 3 за ст. 152 ч.4, а Особа 4 152 ч.3 КК України і внести відповідні відомості до ЄРДР.

Відповідно довідки про прийняття і реєстрацію заяви від 15.01.2013р. старший слідчий Київського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області зазначив, що заява Особа 2 про зґвалтування її доньки 14.01.2013р. зареєстрована в ЄРДР за № 12013220490000221.

Але відповідно до витягу з кримінального провадження від 14.01.2013р. старший слідчий Київського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області Афанасьева О.В. , зазначивши в графі фабула обставини щодо зґвалтування Особа 1 Особа 3 та Особа 4 з застосуванням фізичного насильства, не змогла визначити її правової кваліфікації на початку досудового розслідування, про що і зазначила.

Відповідно до другого витягу з кримінального провадження від 18.01.2013р. старший слідчий Київського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області Паегліт Т.І. , зазначивши в графі фабула ті самі обставини щодо згвалтування Особа 1 Особа 3 та Особа 4 з застосуванням фізичного насильства , визначила її правову кваліфікацію за ч.1 ст. 155 КК України як статеві зносини з особою , яка не досягла статевої зрілості, і в цей же день закрила кримінальне провадження.

Згідно п. 4 4.5 ст. 214 КПК України слідчий або прокурор зобов’язані внести до ЄРДР відомості про короткий виклад обставин , що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

Відповідно до п.5 ч. 5 ст. 214 КПК України слідчий або прокурор зобов’язані внести до ЄРДР відомості про попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Невнесення до ЄРДР відомостей про попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, або внесення до ЄРДР відомостей про попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення, які не відповідають короткому викладу обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим чи заявником, є невнесенням належних відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Тому висновки суду, що зазначена в скарзі представника потерпілої бездіяльність слідчого не є предметом оскарження у розумінні ч. 1 ст. 303 КПК України, являються помилковими.

Порушення вимог ст.ст. 214, 303 КПК України, відповідно до ч.1  ст.412 КПК України є істотними , так як перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України істотне порушення кримінального процесуального закону є підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в апеляційної інстанції.

В зв'язку з тим, що предметом розгляду апеляційного суду є апеляційна скарга на ухвалу про відмову у відкритті провадження, а скарга на бездіяльність слідчого по суті розглядалася, ухвалу слідчого судді слід скасувати і направити справу до суду першої інстанції для відкриття провадження.

Керуючись ст.ст. 405, 412, 422 КПК України судова колегія , -

 

УХВАЛИЛА:

 

Апеляційну скаргу адвоката Панасенко П.П. задовольнити

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 28 березня 2013 року про відмову в відкритті провадження за скаргою представника потерпілої Особа 1, адвоката Панасенко Павла Петровича, на бездіяльність слідчого - скасувати.

Матеріали скарги повернути слідчому судді для вирішення питання про відкриття провадження за скаргою.

 

Головуючий

Судді