Адвокат в Харькове

Адвокат в Харькове . Юридические услуги . Уголовные дела . Помощь при ДТП. Брачный договор. Раздел имущества. Абонентское обслуживание .Возмещение ущерба

Апеляційний суд Харківської області

Справа № 638/10517/14-К

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2014 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючего - Цілюрик В.П.,

суддів - Зубкова Л.Я., Виноградової О.П.,

за участю секретаря - Серпухової О.В.,

заявника - Панасенко П.П.,

підозрюваної – Особа 1,

 

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваної Особа 1 - адвоката Панасенка П.П. на ухвалу слідчого судді Дзержинского районного суду м. Харкова від 25.06.2014 року про відмову у відкритті провадження за скаргою на рішення слідчого про відмову у задоволені клопотання про проведення слідчий дій, -

 

 

встановила:

 

Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 червня 2014 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою захисника підозрюваної Особа 1 - адвоката Панасенка П.П. на рішення слідчого про відмову у задоволені клопотання про проведення слідчий дій.

В ухвалі слідчого судці зазначено, що матеріали скарги свідчать про те, що дії, які оскаржуює особа, яка подала скаргу, не відповідають п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України та оскарження відмови слідчого від задоволення клопотання про проведення певних слідчих дій не передбачено в порядку, визначеному ст. 303 КПК України. Тому слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність в порядку ч. 4 ст. 303 КПК України відмовити у відкритті провадження.

Не погодившись з таким рішенням суду адвокат Панасенко П.П. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судці і постановити нову ухвалу, якою зобов’язати слідчого суддю відкрити провадження за скаргою та розглянути скаргу по суті.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовує тим, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 220 КПК України ним було подано клопотання до слідчого про проведення певних слідчих дій при досудовому розслідуванні за матеріалами кримінального провадження № 120132204800006063 за підозрою Особа 1 за ч.ч. 2 та 4 ст. 190 КК України.

Слідчим 14 червня 2014 року було винесено постанову про часткову відмову у задоволення цього клопотання, тобто на думку апелянта, слідчим було прийнято рішення про відмову в задоволені його клопотання.

Автор апеляційної скарги вважає, що слідчий суддя безпідставно прийшов до висновку про дії, які ним оскаржуються не відповідають вимогам п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Крім того апелянт звертає увагу суду на те, що вказівки про проведення зазначених ним у клопотанні слідчих дій містяться й в ухвалі апеляційного суду Харківської області від 24.09.2013 року щодо направлення кримінальної справи прокурору Дзержинського району м. Харкова для організації додаткового розслідування .

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення захисника та підозрюваної, які підтримали апеляційну скаргу в повному обсязі та просили її задовольнити, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга піддягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до змісту постанови слідчого від 14.06.2014 року, 12.06.2014 року до Дзержинського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області надійшло клопотання захисника підозрюваної Особа 1 - адвоката Панасенка П.П. стосовно здійснення рядку слідчих дій у кримінальному провадженні 120132204800006063 підозрою Особа 1 за ч. ч. 2 та 4 ст. 190 КК України. Цією постановою відмовлено в частині проведення певних слідчих дій.

Пунктом 7 частини 1 статті 303 КПК України визначено, що на досудовому провадженні до слідчого судді можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора; рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволені клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволені клопотання, її представником , законним представником чи захисником.

Таким чином колегія суддів вважає, що слідчий суддя прийшов до хибного висновку що рішення слідчого про відмову в задоволені клопотання про проведення слідчих дій не підлягає оскарженню.

У зв’язку з тим, що скарга слідчим суддею не розглядалась по суті, колегія суддів, скасовуючи ухвалу слідчого судді вважає, що найбільш сприятливими способом захисту прав автора звернення буде повернення матеріалів скарги до суду першої інстанції для вирішення питання про можливість призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

постановила:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваної Особа 1 - адвоката Панасенко П.П. задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 червня 2014 року про відмову у відкритті провадження за скаргою захисника підозрюваної Особа 1 - адвоката Панасенко П.П. на рішення слідчого про відмову в задоволені клопотання про проведення слідчих дій скасувати, а матеріали за скаргою повернути до того ж суду для вирішення питання про можливість призначення її до судового розгляду.

Оскарження вказаної ухвали в касаційному порядку не передбачено.

 

Головуючий

Судді