Адвокат в Харькове

Адвокат в Харькове . Юридические услуги . Уголовные дела . Помощь при ДТП. Брачный договор. Раздел имущества. Абонентское обслуживание .Возмещение ущерба

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

08 липня 2014  року  колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого                     Кукліної Н.О.

С у д д і в                           Черкасова В.В.

Бобровського В.В.

При секретарі                    Каплоух Н.Б.

За участю представника боржника адвоката Панасенко П.П.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за поданням старшого державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управляння юстиції Ізотова Павла Петровича про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України по апеляційній скарзі представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5

на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 29 квітня 2014 року

 

В  С Т А Н О В И Л А :

У квітні 2014 року старший державний виконавиць Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управляння юстиції Ізотов П.П. звернувся в суд з поданням про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_6 у праві виїзду за межі України. В обґрунтування вказував, що згідно з повторним заочним рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 01.02.2013 року та рішенням Апеляційного суду Харківської області від 04.11.2013 р. стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 грошові кошти у розмірі 208000 грн. основного боргу, 5200 грн. інфляційних витрат , 2000 грн. 21 коп. 3% річних, а всього 215 200 грн.21 коп. та витрати на правову допомогу у розмірі 8000 грн. На виконання зазначених рішень 19.11.2013 року Комінтернівським районним судом м. Харкова видано виконавчі листи. 20 грудня 2013 року відкрито виконавче провадження за виконавчим листом № 2-2169/11, виданим 19.11.2013 року Комінтернівським районним судом м. Харкова про стягнення витрат на правову допомогу у розмірі 8000 грн. Постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 20.12 2013р. направлені боржнику у встановленому законом порядку. Боржник у встановлений законом семиденний строк не виконала вимоги державного виконавця, ухиляється від добровільного виконання рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова  від 01.02.2013 року.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 29 квітня 2014 року подання старшого державного виконавця Жовтневого ВДВС ХМУЮ Ізотова П.П. про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі представника стягувача  ОСОБА_4 - ОСОБА_5 ставиться  питання про скасування ухвали суду першої інстанції та постановленні судом апеляційної інстанції ухвали про задоволення подання старшого державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управляння юстиції Ізотова Павла Петровича про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України. В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права. Вважає, що суд першої інстанції всупереч приписам ст.213 ЦПК України виніс оскаржувану ухвалу без повного вивчення всіх обставин справи. Зокрема, суд не викликав державного виконавця та не досліджував матеріали виконавчого провадження, в якому містять докази. На підтвердження обґрунтованості подання державного виконавця.

Боржник ОСОБА_6 через свого представника адвоката Панасенко П.П. подала письмові заперечення на апеляційну скаргу.

Колегія суддів заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши пояснення  осіб, що з'явилися  в судове засідання, представника боржника адвоката Панасенко П.П., обговоривши наведені в скарзі доводи та заперечення, перевіривши матеріали справи знаходить апеляційну скаргу не підлягаючою задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст.11 ч.3 п.18 Закону України "Про виконавче провадження " державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника-фізичної особи або керівника боржника-юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язання за рішенням.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної  особи або  керівника  боржника  - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні  судових  рішень  та  рішень  інших  органів(посадових  осіб)  вирішується  судом  за місцезнаходженням органу державної виконавчої  служби  за  поданням  державного  виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби. Суд негайно розглядає подання,  зазначене в частині першій цієї  статті,  без  виклику  чи повідомлення  сторін  та   інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Відмовляючи у задоволенні подання старшого державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управляння юстиції Ізотова Павла Петровича про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_6 у праві виїзду за межі України, суд першої інстанції виходив з того, що суду не надано достатніх доказів, які б свідчили про ухиляння боржника від виконання судових рішень,  а також, що державним виконавцем вжиті всі необхідні заходи примусового виконання судових рішень, передбачені Законом України «Про виконавче провадження».

Висновки суду першої інстанції доводами апеляційної скарги не спростовуються.

На виконання вимог ч.4 ст. 10 ЦПК України та перевірки доводів стягувача судом апеляційної інстанції досліджувалося виконавче провадження, відкрите  державним виконавцем за заявою стягувача ОСОБА_4  за місцем  перебування боржника ОСОБА_6, зареєстрованої у Валківському районі Харківської області. Матеріалами виконавчого провадження висновки суду першої інстанції також не спростовуються.

Колегія суддів , перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду  першої  інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, визнає , що ухвала судом першої інстанції постановлено з додержанням вимог закону , що відповідно до ч.1 п.1 ст. 312 ЦПК України є підставою для відхилення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 303,304,307, 312 ч.1 п.1 , 313, 317, 319, 323, 324  ЦПК України,  колегія  суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5  відхилити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 29 квітня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає  законної  сили з моменту проголошення  і оскарженню в касаційному порядку  не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий

Судді