Адвокат в Харькове

Адвокат в Харькове . Юридические услуги . Уголовные дела . Помощь при ДТП. Брачный договор. Раздел имущества. Абонентское обслуживание .Возмещение ущерба

643/9152/13-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2013 року                                                                                              м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі: слідчого судді - Погасій О.Ф.

при секретарі - Дудки В.О.,

за участю прокурора Татарченко О.В.,

особи, яка подала скаргу Особа 1,

представника особи, яка подала скаргу адвоката Панасенко П.П.,

слідчого Бояренко А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в залі суду скаргу Особа 1 та його представника адвоката Панасенко П.П. про скасування постанови слідчого СВ Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області Бояренко А.Ю. від 31 травня 2013 про закриття кримінального провадження № 12013220470001110, внесеного 25.12.2012

року в ЄРДР за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України , -

 

ВСТАНОВИВ:

 

14.06.2013 року до Московського районного суду м. Харкова надійшла скарга Особа 1 та його представника адвоката Панасенко П.П. про скасування постанови слідчого СВ Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області Бояренко А.Ю. від 31 травня 2013 про закриття кримінального провадження № 12013220470001110, внесеного 25.12.2012 року в ЄРДР за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

В обґрунтування своїх вимог заявники посилаються на те, що 13.11.2012 року близько 17 год. Особа 1 перебував на своєму робочому місці в кабінеті № 7 офісного приміщення ТОВ фірма «Тур- лтд», розташованого за адресою: Адреса 1, і розмовляв с співзасновником ТОВ фірма « Тур - лтд» Особа 2  В цей час до кабінету увірвався Особа 3 і в присутності Особа 2 завдав Особа 1 близько 10 сильних ударів по голові, обличчю і в область шиї.

У результаті побиття Особа 3 Особа 1 була заподіяна закрита черепно - мозкова травма, струс головного мозку, забій м'яких тканин голови та обличчя, екстензійна травма шийного відділу хребта.

За заявою Особа 1 25 грудня 2012 року Московським РВ ХМУ УМВСУ  у Харківський області відносно Особа 3 було порушено кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12013220470001110 за ст.. 125 ч. 1 КК України.

31 травня 2013 року слідчим СВ Московського РВ ХМУ УМВСУ у Харківський області Бояренко А.Ю. винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв'язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Копію вищезазначеної постанови Особа 1 отримав 05.06.2013 року. Вважає постанову безпідставною і незаконною, та просить її скасувати.

В судовому засідання представник заявника адвокат Панасенко П та заявник підтримали скаргу та просили її задовольни в повному обсязі.

Прокурор в судовому засіданні просив відмовити в задоволені скарги, оскільки постанова слідчого є законною та обґрунтованою.

Слідчий в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні скарги в повному обсязі. Посилався на те, що по кримінальному провадженню надав доручення 19.04.2013 року встановити лікарів та робітників міліції, які приїжджали за викликом Особа 1 та допитати їх, як свідків про відомі їм обставини скоєного правопорушення; встановити повне коло знайомих Особа 1 та Особа 3 та допитати їх як свідків про відомі їм обставини скоєного правопорушення; встановити та допитати лікарів Харківської міської клінічної лікарні № 13 та Харківської міської клінічної лікарні швидкої та невідкладної медичної допомоги ім. проф. О.І. Мєщанінова про всі відомі їм обставини кримінального правопорушення.

Відповідно висновку судово-медичної експертизи № 15-с у громадянина Особа 1, 1950 року народження, мали наступні тілесні ушкодження: закрита черепно-мозкова травма у вигляді струсу головного мозку з синцями на голові.

Ці пошкодження утворилися від ударної дії тупих твердих предметів, могли бути отримані в строк вказаний в постанові і медичній документації. Цей висновок підтверджується виглядом, характером пошкоджень, а також кольором синців.

Оскільки руки та ноги людини по своїм травмуючим характеристикам ставляться до тупих твердих предметів, а в пошкодженнях, які мали місце у Особа 1 не відобразилися індивідуальні особливості предмета(ів) заподіявших їх, слід вважати, що пошкодженім, завдані громадянину Особа 1 могли виникнути в результаті травматичного впливу рук і ніг людини.

За ступенем тяжкості закрита черепно - мозкова травма у вигляді струсу головного мозку з синцями на голові належить до легких тілесних ушкоджень, що спричинили за собою короткочасний розлад здоров'я тривалістю понад 6-ти днів, але не більше 3-х тижнів (21 дня).

Згідно висновку судово-медичної експертизи №         816-С від 27 травня 2013 р. експерт підтвердив вищезазначений висновок. Крім того, зазначив, що показання Особа 1 дані ним при проведенні слідчого експерименту від 22.05.2013 p., не суперечать наявним судово-медичним даним в окологлазничній ділянці . Що ж стосується можливості утворення інших видимих тілесних ушкоджень у Особа 1 при механізмі вказаних ним при проведенні слідчого експерименту, слід вважати, що вони не могли утворитися при цих обставинах, так як Особа 1 не вказує на факт нанесення травматичних впливів в області наявності пошкоджень, також варто зазначити, що вирішення питання про можливість утворення тілесних ушкоджень, встановлених у Особа 1, при конкретних обставинах і умовах, на які вказує потерпілий (тобто в конкретній обстановці і умовах пригоди), не входить до компетенції судово-медичного експерта.

Під час досудового розслідування були допитані свідки Особа 2, Особа 4, Особа 5, Особа 6., Особа 6.

Свідок Особа 2 на досудовому слідстві пояснив, що 13.11.2012 року приблизно о 16-30 год. в кабінеті знаходився він і Особа 1, в цей час різко відчинились двері кабінету, і Особа 3 підійшов до Особа 1 і почав наносити йому удари кулаками обох рук в області голови. Від несподіванки Особа 1 не встиг ухилитися ні закритися руками. Таким чином, у незахищену частину голови було нанесено декілька ударів. Особа 2 встав на захист Особа 1, після цього Особа 3 залишив кабінет.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження, дійшов висновку, скарга підлягає задоволенню, оскільки слідчим не були в повному обсязі перевірені всі обставини справи, не допитані всі свідки, а згідно ст. 9 КПК України слідчий зобов’язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом’якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 160, 163, 164, 166, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

 

УХВАЛИВ:

 

Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області Бояренко А.Ю. від 31 травня 2013 про закриття кримінального провадження № 12013220470001110, внесеного 25.12.2012 року в ЄРДР за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України Ухвала оскарженню не підлягає.

 

слідчий суддя                             Погасій О.Ф.