Адвокат в Харькове

Адвокат в Харькове . Юридические услуги . Уголовные дела . Помощь при ДТП. Брачный договор. Раздел имущества. Абонентское обслуживание .Возмещение ущерба

УХВАЛА

Іменем України

4.02.2014р.                                                                                                                                                                  м.Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі: слідчого судді - Погасій О.Ф. при секретарі - Сисоєвої К.М., за участю прокурора Мосейко С.В., слідчого Ганьшина В.В., заявника захисника Панасенко П.П., підозрюваної Особа 1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в залі суду скаргу захисника підозрюваної Особа 1 - адвоката Панасенко Павла Петровича про скасування постанови слідчого Ганьшина В.В. про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013220470005646 від 16 жовтня 2013 року, за ст. 286 ч. 1 КК України та зобов'язати виконати слідчі дії, -

ВСТАНОВИВ:

30.01.2004 року до Московського районного суду м. Харкова надійшла скарга захисника підозрюваної Особа 1 - адвоката Панасенко Павла Петровича про скасування постанови слідчого Ганьшина В.В. про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013220470005646 від 16 жовтня 2013 року, за ст. 286 ч. 1 КК України та зобов'язати виконати слідчі дії.

В обгрунтування своїх вимог заявники посилаються на те, 20 січня 2014 року захисником підозрюваної слідчому СВ Московського РВ ХМУ УМВСУ у Харківський області старшому лейтенанту міліції Ганьшину В.В. в порядку ст.. 220 КПК України було заявлено клопотання про проведення слідчих дій по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудовий розслідувань за № 12013220470005646 від 16 жовтня 2013 року - провести слідчий експеримент за участю судово - медичного експерта, потерпілої Особа 2 та сторони захисту для встановлення механізму падіння потерпілої в результаті поштовху автомобіля, механізму контактування рук потерпілої із землею в результаті падіння; призначення додаткової судово - медичної експертизи.

23 січня 2014 року слідчим СВ Московського РВ ХМУ УМВСУ у Харківський області Ганьшиним В.В. було винесено постанову про відмову у задоволенні клопотання.

Вважає, що дана постанова підлягає скасуванню, оскільки вона є незаконною, необгрунтованою.

В судовому засідання захисник та підозрювана підтримали скаргу та просили її задовольни в повному обсязі.

Прокурор в судовому засіданні просив відмовити в задоволені скарги, так як постанова слідчого є законною та обгрунтованою.

Слідчий в судовому засіданні просив відмовити в задоволені скарги.

20 січня 2014 року захисником підозрюваної слідчому СВ Московського РВХМУ УМВСУ у Харківський області Ганыпину В.В. в порядку ст.. 220 КПК України було заявлено клопотання про проведення слідчих дій - провести слідчий експеримент за участю судово-медичного експерта, потерпілої Особа 2 та сторони захисту для встановлення механізму падіння потерпілої в результаті поштовху автомобіля, механізму контактування рук потерпілої із землею в результаті падіння; призначення додаткової судово-медичної експертизи.

23 січня 2014 року слідчим винесено постанову про відмову у задоволенні клопотання.

Постанова підлягає скасуванню, оскільки згідно висновком судово-медичної експертизи Особа 2  № 1892- С від 20.11.2013 року для відповіді на питання № 4 про те, чи знаходяться тілесні ушкодження, виявлені у Особа 2 в причинному зв'язку з ДТП , яке мато місце 15.10.2013 року, необхідно провести слідчий експеримент за участю потерпілої.

За висновком судово-медичної експертизи потерпілої Особа 2 № 2357 - С від 24.12.2013 року вбачається, що висновок про механізм утворення і можливості утворення тілесних ушкоджень на тілі Особа 2, в результаті ДТП, яке мало місце 15.10.2013 року, зроблений експертом на підставах даних, отриманих в ході проведення 12 грудня 2013 року слідчого експерименту за участю потерпілої Особа 2.

Проте в ході проведення 12 грудня 2013 року слідчого експерименту за участю потерпілої Особа 2 та Особа 1 слідчим визначалось тільки місце наїзду на пішохода зі слів Особа 2 та зі слів Особа 1, також видимість автомобіля з місця водія в дзеркало заднього виду і бічні дзеркала пішохода, розташованого на місці наїзду, зазначеного зі слів Особа 2 і зі слів Особа 1.

Обставини наїзду, поза пішоходу у моменту наїзду, механізм падіння потерпілої в результаті поштовху автомобіля, механізм контактування рук потерпілої із землею в результаті падіння слідчим у ході слідчого експерименту 12 грудня 2013 року не визначались. Це підтверджується протоколом слідчого експерименту від 12 грудня 2013 року.

Згідно ч. З ст. 101 КПК України Висновок повинен ґрунтуватися на відомостях, які експерт сприймав безпосередньо або вони стали йому відомі під час дослідження матеріалів, що були надані для проведення дослідження. Експерт дає висновок від свого імені і несе за нього особисту відповідальність.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження, дійшов висновку, скарга підлягає задоволенню, оскільки слідчим не були в повному обсязі перевірені всі обставини справи, а згідно ст. 9 КПК України слідчий зобов'язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом’якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 303,304 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову слідчого Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківський області Ганьшина В.В. від 23 січня 2014 року про відмову в задоволенні клопотання підозрюваної Особа 1 і адвоката Панасенко П.П. у кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013220470005646 від 16 жовтня 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України, в частині відмови провести слідчий експеримент за участю судово-медичного експерта, потерпілої Особа 2 та сторони захисту для встановлення механізму падіння потерпілої в результаті поштовху автомобіля, механізму контактування рук потерпілої із землею в результаті падіння.

Зобов'язати слідчого Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківський області Ганьшина В.В. провести слідчий експеримент за участю судово-медичного експерта, потерпілої Особа 2 та сторони захисту для встановлення механізму падіння потерпілої в результаті поштовху автомобіля, механізму контактування рук потерпілої із землею в результаті падіння.

Ухвала оскарженню не підлягає.

 

Слідчий суддя                 Погасій О.Ф.