Адвокат в Харькове

Адвокат в Харькове . Юридические услуги . Уголовные дела . Помощь при ДТП. Брачный договор. Раздел имущества. Абонентское обслуживание .Возмещение ущерба

Справа № 1 кс/63 8/967/14

638/10517/14-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2014 року слідчий суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Наумова С.М. при секретарі Бєділо Ю.В, розглянувши скаргу захисника підозрюваної Особа 1 – адвоката Панасенко Павла Петровича по досудовому розслідуванню № 12013220480006063 від 08.11.2013 року на рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій в порядку п.7 ч 1 ст. 303 КПК України»

ВСТАНОВИВ:

Захисник підозрюваної Особа 1 – адвокат Панасенко Павло Петрович звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова зі скаргою по досудовому розслідуванню № 12013220480006063 від 08.11.2013 року на рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій в порядку п.7 ч 1 ст. 303 КПК України і просив : скасувати рішення слідчого від 14 червня 2014 року про часткову відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013220480006063 від 08 листопада 2013 року.

Зобов'язати слідчого провести наступні слідчі дії:

Відповідно до ст. 279 КПК України внести зміни до повідомлення про підозру Особа 1 з зазначенням фактичних обставин - відомостей про здійснення нею підприємницької діяльності, укладання договору з Особа 2, розрахунків за договором, і т.п.

Направити до відповідних органів Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії клопотання про надання взаємодопомоги у кримінальній справі згідно з Європейської конвенцією про взаємну допомогу у кримінальних справах від 20.04.1959р., ратифікованою Україною 16.01.1998р., в отриманні відомостей про з наступних питань: витребування відомостей про те, яка сума оплати готелю надійшла на рахунок готелю за його резервування згідно зазначеного ваучера; в отриманні відомостей про те, чи надсилала організація, зазначена в Листі від 2.01.02р. з Лондона на ім'я Особа 2 зазначений лист, та дату і обставини його надіслання; про допит Особа 3 про обставини перебування у Великобританії Особа 2, її плани та наміри, домовленостях з Особа 1, зверненні в державні органи Великобританії з питань міграції. Отримати зазначені відомості по кримінальному провадженню та долучити їх до матеріалів кримінального провадження.

Отримати тимчасовий доступ до документів на право власності та технічну документацію на квартири, отримані Особа 2 за договорами довічного утримання, за адресою: Адреса 1 (12.04.1993р.), Адреса 2, (19.07.1997р.), Адреса 3, (10.07.2002р.) та провести за участю сторони захисту їх огляд. Отримати зазначені відомості по кримінальному провадженню та долучити їх до матеріалів кримінального провадження.

Отримати тимчасовий доступ до документів з приводу проведення перевірки правоохоронними органами Московського району м. Харкова (Московським РВ ХМУ УМВСУ У Харківській області, прокуратури Московського району м. Харкова) в порядку ст.97 КПК (1960 p.), порушення кримінальні справи щодо обставин смерті хазяйки квартири № 50 Особа 4, за адресою: Адреса 3, і укладенням договору її довічного утримання Особа 2. Отримати зазначені відомості по кримінальному провадженню та долучити їх до матеріалів кримінального провадження.

Отримати тимчасовий доступ до документів на право власності та технічну документацію на двоповерховий будинок з надвірними будівлями та земельною ділянкою за адресою: : Адреса 4, придбаний Особа 2.

Провести товарознавчу експертизу ринкової вартості будинку з надвірними будівлями та земельною ділянкою за адресою адресою: Адреса 4, придбаного Особа 2.

В судовому засіданні заявник - захисник підозрюваної Особа 1 адвокат Панасенко П.П. та Особа 1 скаргу підтримали та просили її задовольнити.

Слідчий СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області в судовому засіданні просив у задоволенні скарги відмовити.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи , вважає , що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 9 КПК України, слідчий зобов'язан всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ч. 3 ст. 93 КПК України сторона захисту здійснює збирання доказів шляхом ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Судом встановлено:

23 квітня 2014 року слідчим СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області по досудовому розслідуванню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013220480006063 від 08 листопада 2013 року, Особа 1 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2, 4 ст. 190 КК України.

12 червня 2014 року адвокатом слідчому СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області в порядку ст. 220 КПК України було заявлено клопотання про проведення слідчих дій по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за№ 12013220480006063 від 08 листопада 2013 року.

7 червня 2014 року слідчим Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області було винесено постанову про часткову відмову у задоволенні клопотання.

Зокрема слідчим було відмовлено в проведені наступних слідчих дій:

внесення змін до повідомлення про підозру Особа 1 з зазначенням фактичних обставин - відомостей про здійснення нею підприємницької діяльності, укладення договору з Особа 2, розрахунків за договором, у зв'язку з тим, що вказане повідомлення про підозру вивчено та погоджено прокуратурою Дзержинського району; направлення до відповідних органів Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії клопотання (викладених у п. 8 клопотання від 12.06.2014 року) - у зв'язку з тим, що вказані обставини будуть розкриті в ході допиту потерпілої Особа 2, підозрюваної Особа 1.

отримання тимчасового доступу до документів на право власності та технічну документацію на квартири, отримані гр.. Особа 2 за договорами довічного утримання, отримання тимчасового доступу до документів з приводу проведення перевірки правоохоронними органами Московського району м. Харкова з приводу смерті гр. Особа 3, отримання тимчасового доступу до документів на право власності на технічну документацію на будинок гр.. Особа 2, розташованого в Адреса 4, та проведення товарознавчої експертизи його ринкової вартості

Суддя-слідчий вважає, що вказана постанова прийнята частково необгрунтовано з наступнихпідстав:

Так повідомленням про підозру встановлено, що Особа 1, «маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом шахрайства та діючи з корисливих мотивів», шляхом обману заволоділа грошовими коштами Особа 2, тобто діяла як приватна особа.

Разом з тим, слідчим не прийняті до уваги наступні факти.

Скасовуючи вирок Дзержинського районного суду м.Харкова від 20.05.2013 року відносно Особа 1 у скоєні злочину, передбаченого ч. 2 , 4 ст.190, ч 1 ст. 202 КК України та направляючи справу на додаткове розслідування, колегія суддів судової палати по кримінальним справам апеляційного суду Харківської області від 24 вересня 2013 року вказала, що не встановлені витрати, понесені Особа 1 на виконання свої зобов'язань перед потерпілою Особа 2 та Особа 5.

Однак слідчий знову ці обставини проігнорував, витрати, понесені Особа 1 на виконання своїх зобов'язань перед потерпілою Особа 2 не встановив, знову пред'явив Особа 1 повідомлення в підозрі в розкраданні тієї ж самої суми грошей без урахування її витрат.

Досудовим слідством не встановлені всі обставини перебування Особа 2 у Великобрітанії, встановити дійсні відносини підозрюваної з потерпілими, отримання нею грошових коштів, в яких сумах, на підстав чого, які укладались між ними договори. Дати правову оцінку встановленим фактам.

Також, відповідно до п. 3 ч. 1 ст.91 КПК України вид і розмір шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням є обов'язковим предметом доказування. Особа 2 вказувала, що в результаті продажу квартири і погіршенням своїх житлових умов, їй заподіяні моральні страждання.

Органу досудового слідства необхідно дослідити договір купівлі-продажу, де встановлена вартість будинку з надвірними будівлями потерпілої Особа 2 за адресою Адреса 4. і встановити дійсно або ні були погіршені житлові умови Особа 2.

В необхідності проводити товарознавчу експертизу ринкової вартості цього будинку не має потреби.

Керуючись ст. 303, 307 КПК України, слідчий суддя –

УХВАЛИВ:

Скаргу захисника підозрюваної Особа 1 - адвоката Панасенко Павла Петровича по досудовому розслідуванню № 12013220480006063 від 08.11.2013 року на рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій в порядку п.7 ч 1 ст. 303 КПК України з задовольнити частково.

Зобов'язати слідчого провести наступні слідчі дії: направити до відповідних органів Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії клопотання про надання взаємодопомоги у кримінальній справі згідно з Європейської конвенцією про взаємну допомогу у кримінальних справах від 20.04.1959р., ратифікованою Україною 16.01.1998р., в отриманні відомостей з наступних питань: витребування відомостей про те, яка сума оплати готелю надійшла на рахунок готелю за його резервування згідно зазначеного ваучера; в отриманні відомостей про те, чи надсилала організація, зазначена в Листі від 2.01.02р. з Лондона на ім'я Особа 2 зазначений лист, та дату і обставини його надіслання; про Особа 3 про обставини перебування у Великобританії Особа 2, її плани та наміри, домовленостях з Особа 1, зверненні в державні органи Великобританії з питань іміграції. Отримати зазначені відомості по кримінальному провадженню та долучити їх до матеріалів кримінального провадження.

Отримати тимчасовий доступ до документів на право власності та технічну документацію на двоповерховий будинок з надвірними будівлями та земельною ділянкою за адресою: Адреса 4, придбаний Особа 3

В іншій частині скарги - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий-суддя

С.М. Наумова