Адвокат в Харькове

Адвокат в Харькове . Юридические услуги . Уголовные дела . Помощь при ДТП. Брачный договор. Раздел имущества. Абонентское обслуживание .Возмещение ущерба

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_____________________________________________________________________________________________________________________________________

Справа № 638/6447/14-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

 

05 травня  2014 року                                                                                      м.Харків

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: Шевченко В.В.

суддів: Зубкова Л.Я., Цірюлика В.П.,

за участю прокурора - ГанжаД.І.,

підозрюваної - Особа 1

при секретарі - Яковлевій М.В.;

 

 

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваної Особа 1 адвоката Панасенка П.П. на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 квітня 2014 року про відмову у задоволенні клопотання слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області Лук‘яненко М.М. та застосування до підозрюваної Особа 1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 квітня 2014 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області Лук‘яненко М.М. до підозрюваної Особа 1 застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем мешкання за адресою: Адреса 1, на строк два місяці., тобто до 25 червня 2014 року. В ухвалі слідчого судді зазначено про покладення на Особа 1 обов‘язків: заборонити у період часу з 17.00 год. до 08.00 год. ранку залишати місце фактичного мешкання за вказаною адресою; прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована та проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в‘їзд з Україну.

 

З таким рішенням слідчого судді не погодилася підозрювана Особа 1 та її захисник адвокат Панасенко П.П. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді від 25 квітня 2014 року, постановити нову ухвалу,  якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про застосування до підозрюваної запобіжного заходу - тримання під вартою. На думку апелянта, суд дійшов помилкового висновку про вагомість наявних доказів про вчинення нею кримінальних правопорушень та про наявність ризиків, передбачень ч.1 ст. 177 КПК  України, Апелянт зазначає, що досудове слідство та судовий розгляд у даному кримінальному провадженні проводиться більше шести років; за весь цей час Особа 1 справно заявлялась за викликами слідчого та до суду; не впливала на учасників кримінального провадження та не перешкоджала йому іншим чином; не скоїла інших правопорушень та не вчинювала дій, які б свідчили про намір ухилитися від органів досудового розслідування чи суду. Окрім того, Особа 1 посилається на наявність ухвали апеляційного суду Харківської області від 24 вересня 2013 року про направлення кримінальної справи на додаткове розслідування, в якій зазначений застосований до неї запобіжний захід - підписка про невиїзд. Особа 1 вважає, що з 2008 року, коли їй були інкриміновані зазначені у кримінальному провадженні діяння, не змінилася ступінь їх суспільної небезпеки та не виникли будь-які інші обставини дня застосування запобіжного заходу - тримання під вартою, як про те .просив слідчий, або домашнього арешту, як-то визначив слідчий суддя.

 

Вислухавши доповідь судді, пояснення підозрюваної Особа 1 - з обгрунтування доводів апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечував проти її задоволення та вважав ухвалу слідчого судді законною та обгрунтованою, вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступив підстав:

 

Як вбачається із обвинувального висновку, затвердженого прокурором Дзержинського району м. Харкова 01 квітня 2008 року, кримінальна справа за ознаками ч.ч. 2,4 ст.190 КК України була порушена відносно Особа 1 у 2007 році, та в період 2008-2013 років перебувала в провадженні судів першої та апеляційної інстанції. В межах досудового розслідування постановою слідчого від 27 лютого 2008 року до Особа 1 застосований запобіжний захід - підлиска про невиїзд (а.с.13-14), який не змінювався  судом  при розгляді справи по суті пред'явленого обвинувачення (18-27).

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 24 вересня 2013 року скасований вирок Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 травня 2013 року, яким Особа 1 було визнано винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст.190 КК України, а справа направлена прокурору для об‘єднання із раніше виділеними епізодами, матеріали за якими постановою цього ж суду від 14 січня. 2013 року залишеною без змін апеляційним судом, направлені прокурору Дзержинського району м. Харкова для організації досудового розслідування. Запобіжний захід відносно Особа 1- підписка про невиїзд, залишений без змін апеляційним судом (а.с.29-33).

 

08 листопада 2013 року, 10 квітня 2014 року відомості про зазначені вище кримінальні правопорушення за ч.ч. 2,4 ст. 190 КК України внесені до Єдиного реєстру досудового розслідування за №12013220480008083 (а.с.6-8).

23 квітня 2014 року слідчим Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області Лук‘яненко М.М. здійснено повідомлення Особа 1 про підозру вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2,4 ст.190 КК України (а.с.9- 12).

 

24 квітня 2014 року слідчий СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області Лук‘яненко М.М. за погодженням із прокурором прокуратури Дзержинського району м.Харкова ГанжаД.І. звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування до підозрюваної Особа 1 запобіжного заходу у вигляді тривання під вартою, в обгрунтування якого посилався на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні Особа 1 кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2,4 ст.190 КК України; наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України (а.с.1-5).

 

Слідчий суддя ухвалою від 25 квітня 2014 року відмовив у задоволенні клопотання слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області Лук‘яненко М.М.  та застосував до підозрюваної Особа 1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, пославшись на недоведеність прокурором обставин, передбачених п. 3 ч.1 ст.194 КПК України (а.с.86-90р).

 

Проте, зазначене рішення слідчий суддя прийняв без урахування вимог ч. 9 розділу XІ «Перехідні положення» КПК України, відповідно де яких запобіжні заходи, застосовані під час дізнання та досудового слідства до дня обрання чинності цим Кодексом, продовжують свою дію до моменту їх зміни, скасування чи припинення у порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом.

 

Враховуючи, що до Особа 1 був застосований запобіжний захід - підписка про невиїзд, який залишений без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 24 вересня 2014 року та продовжує свою дію на даний час, застосування ще одного запобіжного заходу до підозрюваної є процесуально неможливим.

 

За наявності підстав, передбачених ст.177 КПК України, та обставин, що зазначені у п.п.1,2 ч.2 ст.200 КПК України, слідчий наділений правом ініціювати лише зміну запобіжного заходу, раніше застосованого до Особа 1, але з таким клопотанням слідчий до слідчого судді не звертався.

 

За таких обставин ухвала слідчого судді підлягав скасуванню з постановленням нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання слідчого про застосування до підозрюваної Особа 1 запобіжного заходу - тримання під вартою.

 

Керуючись ст.ст. 404, 405, ч. 3 ст.407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів

 

ПОСТАНОВИЛА:

 

Апеляційну скаргу задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 квітня 2014 року про відмову у задоволенні клопотання слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області Лук‘яненко М.М.  та застосування до підозрюваної Особа 1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту – скасувати.

У задоволенні клопотання слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області Лук‘яненко М.М.  про застосування до підозрюваної Особа 1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

 

Головуючий

Судді