Адвокат в Харькове

Адвокат в Харькове . Юридические услуги . Уголовные дела . Помощь при ДТП. Брачный договор. Раздел имущества. Абонентское обслуживание .Возмещение ущерба

Справа № 1кс/638/970/14 638/12592/14-к

 

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 

 

01 серпня 2014 року слідчий суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Наумова С.М. при секретарі Бєділо Ю.В, розглянувши скаргу захисника підозрюваної Особа 1 – адвоката Панасенко Павла Петровича по досудовому розслідуванню № 12013220480006063 від 08.11.2013 року на рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій в порядку ст.244 КПК України:

 

ВСТАНОВИВ:

 

Захисник підозрюваної Особа 1 – адвокат Панасенко Павло Петрович звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова зі скаргою по досудовому розслідуванню № 12013220480006063 від 08.11.2013 року на рішення слідчого Лук‘яненко М.М. про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій в порядку ст. 244 КПК України і просив з метою встановлення об‘ективної істини по кримінальному провадженню: залучити експерта, призначити судово-бухгалтерську експертизу, провадження якої доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса, на вирішення якої поставити наступні питання: які грошові кошти отримала приватний підприємець Особа 1 від Особа 2, Особа 3, Особа 4, Особа 5, на виконання договірних зобов'язань? На що були витрачені грошові кошти, які приватний підприємець Особа 1 отримала від від Особа 2, Особа 3, Особа 4, Особа 5?

Яку суму грошових коштів склали витрати приватного підприємця Особа 1  на виконання договірних зобов'язань перед Особа 2, Особа 3, Особа 4, Особа 5? Яку суму грошових коштів отримала особисто Особа 1 від здійснення підприємницької діяльності після виконання договірних зобов'язань перед Особа 2, Особа 3, Особа 4, Особа 5?

Сторони в судове засідання не з‘явились, просили розглядати скаргу за їх відсутності, заявники просять задовольнити скаргу, слідчий Лук‘яненко М.М. не заперечує проти задоволення скарги.

Суддя-слідчий дослідивши матеріали справи , вважає , що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.244 КПК України у разі відмови слідчого, прокурора в задоволенні клопотання сторони захисту про залучення експерта особа, що заявила відповідне клопотання , має право звернутися з клопотанням про залучення експерта до слідчого судді.

Згідно ч. 2 ст. 9 КПК України слідчий зобов'язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Відповідно до ч. 2 ст. 17 КПК України ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Тобто обов'язок доказування винності підозрюваної лежить на слідчому.

23 квітня 2014 року слідчим СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області капітаном міліції Лук'яненко М.М. по досудовому розслідуванню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013220480006063 від 08 листопада 2013 року, Особа 1  повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2,4 ст. 190 КК України.

17 липня 2014 року заявником слідчому в порядку ст.243 КПК України було заявлено клопотання про залучення експерта по досудовому розслідуванню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013220480006063 від 8 листопада 2013 року - призначити та провести судово-бухгалтерську експертизу, провадження якої доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса.

17 липня 2014 року слідчим СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області капітаном міліції Лук'яненко М.М було винесено постанову про відмову у задоволенні клопотання.

При цьому слідчий в постанові вказав, що у вказаному клопотанні захисника Особа 1 адвоката Панасенко П.П. за кримінальним провадженням 12013220480006063 від 08 листопада 2013 року не зазначено чітких сум витрат Особа 1 та не надані відповідні документи які б підтверджували витрати Особа 1 на потреби Особа 2, Особа 3, Особа 4, Особа 5, що унеможливлює встановлення витрат, понесених Особа 1.

Викладене не відповідає дійсності, оскільки захисником у клопотанні чітко вказані номери квитанцій, дати, суми і призначення грошових коштів, сплачених фізичної особи-підприємцем Особа 1., Особа 2, Особа 3, Особа 4, Особа 5 Всі ці документи є в матеріалах кримінальної провадження.

Визначення доходів, витрат, витрат, прибутку приватного підприємця в ході здійснення підприємницької діяльності вимагають спеціальних знань в галузі судової бухгалтерії, якими захисник не володіє. Тому захист звернувся з клопотанням про проведення судово-бухгалтерської експертизи.

Крім того, незважаючи на те, що розмір і характер матеріальної шкоди, заподіяної злочином, складають обов'язковий предмет доказування, дані обставини в справі в ході досудового слідства не встановлені. Покази Особа 1 про те, що грошові кошти, отримані від Особа 2, Особа 3 та інших були витрачені їй для оплати безлічі інших витрат, пов'язаних із забезпеченням його виїзду; страхового поліса Особа 2, держмита, візові збори, нотаріальні послуги, послуги перекладача тощо; а також про те, що із зазначених отриманих від Особа 2, Особа 3, грошових коштів їй були оплачені і надані в посольство разом із запрошенням документи.

Апеляційним судом Харківської області в своїй ухвалі від 24.09.2013 року про направлення справи прокурору Дзержинського району м .Харкова для організації додаткового розслідування зобов8язав слідчого встановити витрати, понесені Особа 1 на виконання своїх зобов'язань перед потерпілими.

Для встановлення витрат, понесених Особа 1 на виконання своїх зобов'язань перед потерпілими , встановлення розміру і характеру матеріальної шкоди , необхідно провести судово- бухгалтерську експертизу.

Керуючись ст. 244, 307 КПК України, слідчий - суддя,

УХВАЛИВ:

Скаргу захисника підозрюваної Особа 1 - Панасенко Павла Петровича по досудовому розслідуванню № 12013220480006063 від 08.11.2013 року на рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій в порядку ст..244 КПК України - задовольнити. Залучити експерта, призначити судово-бухгалтерську експертизу, провадження якої доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса, на вирішення якої поставити наступні питання: які грошові кошти отримала приватний підприємець Особа 1 від Особа 2, Особа 3, Особа 4, Особа 5 на виконання договірних зобов'язань? На що були витрачені грошові кошти, які приватний підприємець Особа 1 отримала від Особа 2, Особа 3, Особа 4, Особа 5?

Яку суму грошових коштів склали витрати приватного підприємця Особа 1 на виконання договірних зобов'язань перед Особа 2, Особа 3, Особа 4, Особа 5? Яку суму грошових коштів отримала особисто Особа 1 від здійснення підприємницької діяльності після виконання, договірних зобов'язань перед Особа 2, Особа 3, Особа 4, Особа 5.?

Ухвала оскарженню не підлягає.

 

Суддя- слідчий                                                                                 С.М.  Наумова.