Адвокат в Харькове

Адвокат в Харькове . Юридические услуги . Уголовные дела . Помощь при ДТП. Брачный договор. Раздел имущества. Абонентское обслуживание .Возмещение ущерба

Справа № 643/3272/14-к

Номер провадження 1 -кс/643/460/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 

06.03.2014р. Московський районний суд м. Харкова у складі: слідчого судді - Харченко А.М., при секретарі — Горборуковій М.О., за участю прокурора — Мосейко С.В., захисника - адвоката Панасенко П.П.,- слідчого — Ганьшина В.В., підозрюваної – Особа 1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові скаргу захисника підозрюваної Особа 1 - адвоката Панасенко Павла Петровича на постанову слідчого СВ Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області Ганьшина В.В. від 28 лютого 2014 р. про відмову в задоволенні клопотання захисника, зобов’язання виконати слідчі дії,

встановив:

Захисник підозрюваної Особа 1 - адвокат Панасенко П.П. звернувся до Московського районного суду м. Харкова зі скаргою, в якій просив скасувати рішення слідчого від 28 лютого 2014 р. про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013220470005645 від 16 жовтня 2013 р. в частині отримати тимчасовий доступ до оригіналів медичних документів та рентген-знімків Особа 2 з приводу отриманих травм 15 жовтня 2013 р. в результаті дорожньо-транспортної пригоди та здійснити їх вилучення, огляд та зберігати їх при матеріалах кримінальної справи в якості речових доказів; зобов’язати слідчого отримати тимчасовий доступ до оригіналів медичних документів та рентген-знімків Особа 2 з приводу отриманих травм 15 жовтня 2013 р. в результаті дорожньо-транспортної пригоди та здійснити їх вилучення, огляд та зберігати їх при матеріалах кримінальної справи в якості речових доказів. В обґрунтування своєї скарги адвокат посилався на ті обставини, що 27 лютого 2014 р. він звернувся до слідчого СВ Московського РВ Ганьшина В.В. в порядку ст. 220 КПК України з клопотанням про проведення слідчих дій по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 12013220470005645 від 16 жовтня 2013 р. - отримати тимчасовий доступ до оригіналів медичних документів та рентген-знімків Особа 2 з приводу отриманих травм 15 жовтня 2013 р. в результаті дорожньо-транспортної пригоди та здійснити їх вилучення, огляд та зберігати їх при матеріалах кримінальної справи в якості речових доказів, призначити та провести повторну судово-медичну експертизу. 28 лютого 2014 р. слідчим СВ Московського РВ старшим лейтенантом міліції Ганьшиним В.В. було винесено постанову, якою відмовлено у задоволенні клопотання. Зазначену постанову захисник отримав 05 березня 2014 р. Вважає дану постанову незаконною та необгрунтованою.

Вислухавши пояснення захисника та підозрюваної, які підтримали скаргу та просили її задовольнити, прокурора, який вважав, що законних підстав для задоволення скарги не має, слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, дослідивши матеріали цієї справи та кримінального провадження, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню по наступних підставах.

Як вбачається з матеріалів справи, в провадженні слідчого СВ Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області Ганьшина В.В. знаходиться кримінальне провадження № 12013220470005645 від 16.10.2013 р. з фабулою, що 15.10.2013 р. до Московського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області надійшов рапорт інспектора СВМ ДТП дізнання та розшуку м. Харкова ГУ МВС України в Харківській області капітана міліції Мельнікова А.В. про те, що 15.10.2013 р. о 12.45 год. біля Адреса 1 водій автомобіля «Кіа», р.н. АХ3711ВО, під керуванням Особа 1 скоїла наїзд на пішохода Особа 2, в результаті чого Особа 2 отримала тілесні ушкодження. (ЖЄО № 23744 від 15.10.2013 p.), за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.І КК України.

16.10.2013р. слідчим СВ Московського РВ Ганьшиним В.В. допитана в якості потерпілої Особа 2.

16.11.2013р. слідчим СВ Московського РВ Ганьшиним В.В. допитана в якості свідка Особа 1.

16.11.2013р. слідчим СВ Московського РВ Ганьшиним В.В. допитаний малолітній (неповнолітній) свідок Особа 3.

12.12.2013р. слідчим СВ Московського РВ Ганьшиним В.В. проведений слідчий експеримент за участю потерпілої Особа 2, свідка Особа 1, у присутності понятих.

16.12.2013р. експертом НДЕКЦ ГУ МВС України в Харківській області проведена судова автотехнічнаекспертиза № 955/13.

Згідно з висновком судово-медичної експертизи Ха 1892-с від 21.10.2013 p., пошкодження у Особа 2 утворилися від травматичної дії тупих твердих предметів, при цьому вектор сили був направлений вздовж кістки і могли бути отримані в строк не пізніше дати звернення в лікувальну установу і діагностування їх у час вступу.

Згідно з висновком судово-медичної експертизи № 2357-с від 24.12.2013 p., не виключена можливість утворення тілесних ушкоджень, виявлених на тілі гр. Особа 2, і при обставинах, на які вона вказує в ході проведення з нею слідчого експерименту, тобто показання Особа 2, дані нею в ході проведення слідчого експерименту, в цілому не суперечать наявним судово-медичним даним в частині механізму утворення встановлених у неї тілесних ушкоджень.

13.01.2014 р. про підозру в скоєні кримінального правопорушення — злочину, передбаченого ч.І ст. 286 КК України повідомлено Особа 1, яка в присутності захисника - адвоката Панасенко П.П. відмовилася дати показання на підставі ст. 63 Конституції України.

15.01.2014р. за клопотанням захисника слідчим СВ Московського РВ Ганьшиним В.В. в якості свідка допитаний Особа 4.

Постановою слідчого від 16.01.2014 р. Особа 2 залучена в якості цивільного позивача.

23.01.2014р. слідчим СВ Московського РВ Ганьшиним В.В. проведений одночасний допит потерпілої Особа 2 та підозрюваної Особа 1 за участю захисника підозрюваної - адвоката Панасенко П.П.

23.01.2014р. слідчим СВ Московського РВ Ганьшиним В.В. проведений одночасний допит потерпілої Особа 2 та свідка Особа 4, за участю захисника підозрюваної - адвоката Панасенко П.П.

Ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 04.02.2014 р. скасовано постанову слідчого Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області Ганьшина В.В. від 23 січня 2014 р. про відмову в задоволенні клопотання підозрюваної Особа 1 та адвоката Панасенко П.П. в частині відмови провести слідчий експеримент за участю судово-медичного експерта, потерпілої Особа 2, сторони захисту для встановлення механізму падіння потерпілої в результаті поштовху автомобіля, механізму контактування рук потерпілої із землею в результаті падіння; зобов’язано слідчого Московського РВ Ганьшина В.В. провести слідчий експеримент за участю судово-медичного експерта, потерпілої Особа 2 та сторони захисту для встановлення механізму падіння потерпілої в результаті поштовху автомобіля, механізму контактування руки потерпілої із землею в результаті падіння.

06.02.2014р. слідчим СВ Московського РВ Ганьшиним В.В. проведений слідчий експеримент за участю потерпілої Особа 2, захисника - адвоката Панасенко П.П., судово-медичного експерта Балановського В.В., у присутності понятих.

Згідно з висновком судово-медичної експертизи № 224-с від 06.02.2014 р., у Особа 2 виявлені наступні тілесні ушкодження: закрита тупа травма правого передпліччя у вигляді внутрішньо суглобового перелому дистального епіметафиза правої променевої кістки з крововиливом під шкіру в ділянку перелому, також малася травма правого колінного суглобу з забоєм м’яких тканин в даній ділянці і підшкірної гематоми (згідно представленої медичної документації), які в своїй течії ускладнилися розвитком ненапруженого травматичного гемартрозу, який в свою чергу привів до розвитку посттравматичного синовііту правого колінного суглобу. Не виключена можливість утворення тілесних ушкоджень, виявлених на тілі Особа 2, і при обставинах, на які вона вказує в ході проведення слідчого експерименту.

27.02.2014 р. захисник підозрюваної Особа 1 - адвокат Панасенко П.П. звернувся до слідчого СВ Московського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області з клопотанням про проведення слідчих дій, в якому просив отримати тимчасовий доступ до оригіналів медичних документів та рентген-знімків Особа 2 з приводу отриманих травм 15 жовтня 2013 р. в результаті дорожньо-транспортної пригоди та здійснити їх вилучення, огляд та зберігати їх при матеріалах кримінальної справи в якості речових доказів; призначити повторну судово-медичну експертизу, провадження якої доручити експертам Харківського обласного бюро судово-медичних експертиз.

Постановою слідчого СВ Московського РВ Ганьшина В.В. від 28 лютого 2014 р. в задоволенні клопотання захисника підозрюваної Особа 1 - адвоката Панасенко П.П. від 27 лютого 2014 р. відмовлено. Копія зазначеної постанови отримана адвокатом 05.03.2014 р.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження потерпіла Особа 2 для проведення судово-медичної експертизи надавала наступну медичну документацію: консультативний висновок ХОКТЛ, дані УЗД, вкладиш, картку амбулаторного хворого з Харківської міської поліклініки № 6 за фактом травми правого колінного суглоба.

Згідно з повідомленням головного лікаря КЗОЗ «Харківська міська поліклініка № 6» від 22.01.2014 p., медична документація Особа 2 знаходиться у карто сховищі поліклініки.

Однак, як вбачається з висновку судово-медичної експертизи № 224-с від 06.02.2014 p., експерт досліджував копію ультразвукового дослідження правого колінного суглобу потерпілої Особа 2 від 18.12.2013 р. з Харківської обласної клінічної травматологічної лікарні та копію вкладиша карти амбулаторного хворого на ім’я Особа 2.

Згідно з ч. 3 ст. 101 КПК України, висновок повинен ґрунтуватися на відомостях, які експерт сприймав безпосередньо або вони стали йому відомі під час дослідження матеріалів, що були надані для проведення дослідження. Експерт дає висновок від свого імені і несе за нього особисту відповідальність.

Стаття 9 КПК України передбачає, що слідчий зобов’язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом’якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об’єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об’єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Частина друга цієї ж статті передбачає, що документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Враховуючи викладене, суд вважає можливими скаргу захисника підозрюваної Особа 2 - адвоката Панасенко П.П. задовольнити та скасувати рішення слідчого від 28 лютого 2014 р. про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013220470005645 від 16 жовтня 2013 р. в частині отримання тимчасового доступу до оригіналів медичних документів та рентген-знімків Особа 2 з приводу отриманих травм 15 жовтня 2013 р. в результаті дорожньо-транспортної пригоди та здійснити їх вилучення, огляд та зберігати їх при матеріалах кримінального провадження в якості речових доказів; зобов’язати слідчого отримати тимчасовий доступ до оригіналів медичних документів та рентген-знімків Особа 2 з приводу отриманих травм 15 жовтня 2013 р. в результаті дорожньо-транспортної пригоди та здійснити їх вилучення, огляд та зберігати їх при матеріалах кримінального провадження в якості речових доказів.

Керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, суд-

ухвалив:

Скаргу захисника підозрюваної Особа 1 - адвоката Панасенко Павла Петровича задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області Ганьшина В.В. від 28 лютого 2014 р. про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013220470005645 від 16 жовтня 2013 року, в частині отримання тимчасового доступу до оригіналів медичних документів та рентген-знімків Особа 2 з приводу отриманих травм 15 жовтня 2013 р. в результаті дорожньо-транспортної пригоди та здійснити їх вилучення, огляд та зберігати їх при матеріалах кримінального провадження в якості речових доказів.

Зобов’язати слідчого СВ Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області Ганьшина В.В. отримати тимчасовий доступ до оригіналів медичних документів та рентген-знімків Особа 2 з приводу отриманих травм 15 жовтня 2013 р. в результаті дорожньо-транспортної пригоди та здійснити їх вилучення, огляд та зберігати їх при матеріалах кримінального провадження в якості речових доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Харченко А.М.