Адвокат в Харькове

Адвокат в Харькове . Юридические услуги . Уголовные дела . Помощь при ДТП. Брачный договор. Раздел имущества. Абонентское обслуживание .Возмещение ущерба

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Провадження №11кп/790/1728/14

Справа №642/2152/14

 

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

18 грудня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді         - Протасова В.І.,

суддів                                 - Шляхова М.І., Глініна Б.В.,

при секретарі                     - Дякової О.В.,

за участю прокурора         - Пресс Г.С.,

захисника                           - адвоката Панасенко П.П.,

обвинуваченого                 - ОСОБА_2,

 

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові кримінальне провадження за апеляційними скаргами прокурора прокуратури Ленінського району м.Харкова, захисника адвоката Панасенко П.П на вирок Ленінського районного суду м.Харкова від 23 вересня 2014 року, -

 

 

В С Т А Н О В И Л А:

 

Зазначеним вироком, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с.Рогань Харківського району Харківської області, українець, громадянин України, освіта вища, одружений, працюючий в/о лісничого Рокитянського лісництва ДП «Жовтневе ЛГ», раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, - засуджений за ч.1 ст.366 КК України до штрафу в розмірі 850 (вісімсот п'ятдесят) гривен з позбавленням права займати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих функцій строком на 1 (один) рік.

Як встановлено вироком, ОСОБА_2, відповідно до наказу №218-К від 27.07.2005 року, призначений помічником лісничого Рокитянського лісництва державного підприємства «Жовтневе лісове господарство» та в силу посадових обов'язків помічника лісничого здійснює технічне керівництво виробничої діяльності лісництва, керує роботами по рубках головного і проміжного користування, побічного користування лісом, контролює своєчасне і точне виконання майстрами лісу, лісниками, покладених на них обов'язків, складає акти про лісопорушення, проводить ревізію обходів і дільниць, здійснює контроль застосування діючих нормативів, норм виробітки і розцінок, веде технічну документацію в лісництві, тобто ОСОБА_2, будучі уповноваженим на виконання організаційно-розпорядчих функцій, є службовою особою.

ОСОБА_2, будучи службовою особою, знаходячись в приміщенні Рокитянського лісництва ДП «Жовтневе ЛГ», розташованого за адресою: Харківська область, Нововодолазький район, с.Рокитне, вул.Леніна, буд.№188, в період часу з 01 листопада 2011 року по 31 грудня 2011 року, умисно вніс до нарядів - актів на виконання робіт завідомо неправдиві відомості про відпрацьований майстрами лісу в Рокитянському лісництві ДП «Жовтневе ЛГ» робочий час, які були перевірені керівництвом ДП «Жовтневе ЛГ», за адресою: м.Харків, вул.Серіковська, 36, як офіційні документи, після чого працівникам була нарахована заробітна плата відповідно вказаних актів.

Так, в період часу з 01.11.2011 року по 08.11.2011 року, ОСОБА_2, до наряду - акту на виконання робіт №203 від 01.11.2011 року, вніс завідомо недостовірні дані про те, що старший майстер лісу ОСОБА_3 відпрацював 07.11.2011 року, 08.11.2011 року по 4 години робочого часу кожного дня, тоді як насправді ОСОБА_3 в ці дні роботи зазначені в акті не виконував і взагалі не працював.

В період часу, з 01.11.2011 року по 04.11.2011 року, ОСОБА_2, до наряду - акту на виконання робіт №204 від 01.11.2011 року вніс завідомо недостовірні дані про те, що майстер лісу ОСОБА_4, старший майстер лісу ОСОБА_5, майстер лісу ОСОБА_6, водій ОСОБА_7, майстер лісу ОСОБА_8, відпрацювали 01.11.2011 року, 02.11.2011 року, 03.11.2011 року - 11.2011 року по 4 години робочого часу в день кожний, тоді як насправді ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 в дні, зазначені в акті, роботи не виконували і взагалі не працювали за сумісництвом.

В період часу, з 01.11.2011 року по 15.11.2011 року, ОСОБА_2, до наряду - акту на виконання робіт №205 від 01.11.2011 року вніс завідомо недостовірні дані про те, що майстер лісу ОСОБА_8 відпрацював 07.11.2011 року, 08.11.2011 року по 4 години робочого часу кожного дня, тоді як насправді ОСОБА_8 в ці дні роботи, зазначені в акті, не виконував і взагалі не працював за сумісництвом.

В період часу з 09.11.2011 року по 15.11.2011 року, ОСОБА_2, до наряду - акту на виконання робіт №207 від 09.11.2011 року вніс завідомо недостовірні дані про те, що майстер лісу ОСОБА_8 відпрацював 09.11.2011 року, 10.11.2011 року, 11.11.2011 року по    2 години робочого часу кожного дня, тоді як насправді ОСОБА_8 в ці дні роботи, зазначені в акті, не виконував і взагалі не працював за сумісництвом, а також про те, що майстер лісу ОСОБА_9 відпрацював 09.11.2011 року, 10.11.2011 року, 11.11.2011 року, 14.11.2011 року, 15.11.2011 року по 4 години робочого часу кожного дня, тоді як насправді ОСОБА_9 в ці дні роботи, зазначені в акті, не виконував і взагалі не працював за сумісництвом.

В період часу з 16.11.2011 року по 30.11.2011 року, ОСОБА_2, до наряду - акту на виконання робіт №208 від 16.11.2011 року, вніс завідомо недостовірні дані про те, що майстер лісу ОСОБА_8 відпрацював 16.11.2011 року, 17.11.2011 року, 18.11.2011 року, 21.11.2011 року, 22.11.2011 року, 23.11.2011 року, 24.11.2011 року, 25.11.2011 року, 28.11.2011 року, 29.11.2011 року, 30.11.2011 року по 4 години робочого часу кожного дня, тоді як насправді ОСОБА_8 в ці дні роботи, зазначені в акті, не виконував та не працював за сумісництвом, а також про те, що майстер лісу ОСОБА_10 відпрацював 21.11.2011 року 4 години робочого часу, тоді як насправді в цей день роботи, зазначені в акті, не виконував та не працював за сумісництвом.

В період часу з 01.12.2011 року по 15.12.2011 року, ОСОБА_2, до наряду - акту на виконання робіт №214 від 01.12.2011 року, вніс завідомо недостовірні дані про те, що майстер лісу ОСОБА_10 відпрацював 01.12.2011 року, 02.12.2011 року, 05.12.2011 року, 06.12.2011 року, 07.12.2011 року, 15.12.2011 року по 4 години робочого часу кожного дня, тоді як в ці дні роботи, зазначені в акті, не виконував і не працював за сумісництвом.

В період часу з 01.12.2011 року по 15.12.2011 року, ОСОБА_2, до наряду - акту на виконання робіт №215 від 01.12.2011 року, вніс завідомо недостовірні дані про те, що майстер лісу ОСОБА_8 відпрацював 01.12.2011 року, 02.12.2011 року, 05.12.2011 року, 06.12.2011 року, 07.12.2011 року, 08.12.2011 року, 09.12.2011 року, 12.12.2011 року, 13.12.2011 року, 14.12.2011 року, 15.12.2011 року по 4 години робочого часу кожного дня, тоді як в ці дні роботи, зазначені в акті, не виконував і не працював за сумісництвом.

В період часу з 03.12.2011 року по 15.12.2011 року, ОСОБА_2, до наряду - акту на виконання робіт №221 від 03.12.2011 року, вніс завідомо недостовірні дані про те, що старший майстер лісу ОСОБА_3 працював 05.12.2011 року, 06.12.2011 року, 07.12.2011 року, 08.12.2011 року, 09.12.2011 року, 12.12.2011 року, 13.12.2011 року, 14.12.2011 року, 15.12.2011 року по 2 години робочого часу кожного дня, тоді як в ці дні він роботи, зазначені в акті, не виконував і не працював за сумісництвом.

14.12.2011 року, ОСОБА_2, до наряду - акту на виконання робіт №223 від 14.12.2011 року, вніс завідомо недостовірні дані про те, що майстер лісу ОСОБА_10 та майстер лісу ОСОБА_6 відпрацювали 14.12.2011 року по 4 години робочого часу кожний, в той час як вони зазначені в акті роботи не виконували та не працювали за сумісництвом.

В період часу з 16.12.2011 року по 29.12.2011 року, ОСОБА_2, до наряду - акту на виконання робіт №224 від 16.12.2011 року, вніс завідомо недостовірні данні про те, що майстер лісу ОСОБА_4 відпрацював 16.12.2011 року, 19.12.2011 року, 20.12.2011 року, 21.12.2011 року, 22.12.2011 року, 23.12.2011 року по 4 години робочого часу кожного дня, в той час як в ці дні роботи, зазначені в акті, не виконував і не працював за сумісництвом; про те, що майстер лісу ОСОБА_9 відпрацював 16.12.2011 року, 19.12.2011 року, 20.12.2011 року, 21.12.2011 року, 22.12.2011 року, 23.12.2011 року, 26.12.2011 року, 27.12.2011 року по 4 години робочого часу кожного дня, тоді як в ці дні роботи, зазначені в акті, не виконував і не працював за сумісництвом; про те, що майстер лісу ОСОБА_10 відпрацював 16.12.2011 року, 19.12.2011 року, 20.12.2011 року, 21.12.2011 року, 22.12.2011 року, 23.12.2011 року по  4 години робочого часу кожного дня, тоді в ці дні зазначені в акті роботи не виконував і взагалі не працював за сумісництвом; про те, що майстер лісу ОСОБА_3 відпрацював 16.12.2011 року, 19.12.2011 року, 20.12.2011 року, 21.12.2011 року, 22.12.2011 року, 23.12.2011 року, 26.12.2011 року, 27.12.2011 року, 28.12.2011 року, 29.12.2011 року по 4 години робочого часу кожного дня, тоді як насправді ОСОБА_3, в ці дні роботи, зазначені в акті, не виконував і не працював за сумісництвом; майстер лісу ОСОБА_8 відпрацював 16.12.2011 року, 19.12.2011 року, 20.12.2011 року, 21.12.2011 року, 22.12.2011 року, 23.12.2011 року по 4 години робочого часу кожного дня, тоді як насправді в ці дні роботи, зазначені в акті, не виконував і не працював за сумісництвом; про те, що майстер лісу ОСОБА_6 відпрацював 16.12.2011 року, 19.12.2011 року, 20.12.2011 року, 21.12.2011 року по 4 години робочого часу кожного дня, тоді як насправді ОСОБА_6 в ці дні роботи, зазначені в акті, не виконував і не працював за сумісництвом; про те, що старший майстер лісу ОСОБА_5 відпрацював 19.12.2011 року 4 години робочого часу, в той час як ОСОБА_5 в ці дні роботи, зазначені в акті, не виконував і взагалі не працював за сумісництвом.

Вказані наряди-акти виконаних робіт: №204 від 01.11.2011 року, №203 від 01.11.2011 року, №205 від 01.11.2011 року, №207 від 09.11.2011 року, №208 від 16.11.2011 року, №214 від 01.12.2011 року, №215 від 01.12.2011 року, №221 від 03.12.2011 року, №223 від 14.12.2011 року, №224 від 16.12.2011 року, які містять завідомо неправдиві відомості, ОСОБА_2 здав в ДП «Жовтневе ЛГ», розташоване по вул.Серіківській, 36, в м.Харкові, для нарахування заробітної плати особам, зазначеним в акті як таким, що виконували роботи.

Зазначені дії обвинуваченого кваліфіковані за ч.1 ст.366 КК України.

В апеляційних скаргах на вирок:

- прокурор вважав, що покарання призначене ОСОБА_2 не відповідає ступеню тяжкості вчиненого їм злочину та особі обвинуваченого через м'якість і просив апеляційний суд скасувати вирок суду першої інстанції і ухвалити свій , яким призначити обвинуваченому покарання у вигляді штрафу в розмірі 2550 гривен з позбавленням права займати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій строком на один рік шість місяців;

- захисник адвокат Панасенко П.П. просив скасувати вирок та закрити кримінальне провадження в зв'язку з тим, що в діях обвинуваченого відсутній склад кримінального правопорушення.

В обґрунтування своїх доводів захисник адвокат Панасенко П.П. зазначив, що сторона обвинувачення не надала суду доказів того, що відомості в нарядах-актах про виконану роботу не відповідали дійсності, а висновки суду про винуватість обвинуваченого не підтверджуються доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Зокрема, суд не взяв до уваги докази - показання свідків ОСОБА_4,     ОСОБА_10, ОСОБА_5, ОСОБА_11, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_12, ОСОБА_9 і належним чином не обґрунтував чому відкинув ці докази.

На думку захисника суд, встановивши службові обов'язки обвинуваченого, безпідставно дійшов до висновку про обов'язок ОСОБА_2 вести облік робочого часу працівників Рокитянського лісництва, у тому числі і за сумісництвом, що потягло помилкові висновки.

Захисник адвокат Панасенко П.П. вважає, що обвинувачений ОСОБА_2 в нарядах - актах своїм підписом засвідчував об'єми виконаних робіт, а оскільки вони були фактично виконані, то в його діях відсутній склад кримінального правопорушення, передбачений ч.1 ст.366 КК України.

В судовому засіданні апеляційного суду прокурор підтримав апеляцію частково і просив скасувати вирок з мотивів неповноти судового розгляду і призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Захисник і обвинувачений підтримали апеляційну скаргу адвоката і просили її задовольнити та заперечували проти апеляційної скарги прокурора.

Заслухав доповідача, сторони кримінального провадження, дослідивши повторно обставини, встановлені під час кримінального провадження, дослідивши докази, які не досліджувались судом першої інстанції, матеріали кримінального провадження та доводи апеляцій колегія суддів вважає, що апеляція прокурора задоволенню не підлягає, апеляційна скарга захисника підлягає задоволенню, вирок скасуванню, а кримінальне провадження закриттю, виходячи з наступного.

Як убачається з вироку, суд визнав доведеним, що зазначені в актах-нарядах роботи не виконувалися і, крім того, в актах вказані завідомо неправдиві відомості про відпрацьований час майстрами лісу в Рокитянському лісництві ДП «Жовтневе ЛГ».

Ці завідомо неправдиві відомості до актів-нарядів вносив ОСОБА_2

До цього висновку суд дійшов на підставі досліджених доказів, наданих стороною обвинувачення, але колегія суддів, дослідивши їх повторно, вважає що судом першої інстанції їм була надана одностороння оцінка, що потягнуло за собою помилкове рішення.

Так, судом встановлено, що наказами директора лісництва від 31 жовтня та 30 листопада 2011 року дозволено працівникам лісництва, у тому числі: ОСОБА_4, ОСОБА_10, ОСОБА_5, ОСОБА_11, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_12, ОСОБА_9, в листопаді та грудні 2011 року, виконувати за сумісництвом у вільний від основної роботи час лісогосподарські роботи.

Контроль за виконанням цих наказів покладено на ряд службових осіб лісництва, серед яких ОСОБА_2 не зазначено.

Як показали в суді першої та апеляційної інстанцій свідки ОСОБА_4, ОСОБА_10, ОСОБА_5, ОСОБА_11, відповідно до цього наказу, вони виконували у неробочий час і у вихідні дні лісотехнічні роботи зазначені в актах-нарядах. ОСОБА_2 перевіряв фактичне виконання робіт, їх об'єми і види, засвідчував їх виконання своїм підписом в актах-нарядах.

В ході дослідження доказів - актів-нарядів - в судовому засіданні апеляційного суду свідки підтвердили, що роботи зазначені в актах фактично ними було виконано. Роботи вони виконували у вихідні дні та в неробочий час.

Суд першої інстанції, надав оцінку цим доказам і зазначив, що «їх покази є не більш ніж штучно зроблене алібі для обвинуваченого у частині виконання робіт за сумісництвом у вільний від роботи час».

Таким чином, суд першої інстанції погодився з фактичним виконанням робіт, зазначених в актах-нарядах, але прийшов до висновку, що вони виконані не за сумісництвом, а в основний робочий час.

Отже, висновок суду про доведеність обвинувачення в тій частині, що роботи зазначені в актах-нарядах не виконувались взагалі, суперечать як показанням вказаних свідків, так і своєму ж висновку, наданому при оцінки цих доказів.

Оскільки, під терміном алібі розуміється знаходження підозрюваного, обвинуваченого під час вчинення злочину в іншому місті, то висновок суду про мотиви показань свідків позбавлений сенсу.

Обвинувачений ОСОБА_2, під час досудового слідства і судового розгляду, послідовно наполягав на тому, що в актах-нарядах, які складались іншими службовими особами, він своїм підписом засвідчував тільки факт і об'єм виконаних робіт, часові нормативи їх виконання. Всі роботи зазначені в актах-нарядах, в які згідно обвинуваченню, внесені завідомо неправдиві відомості, було фактично виконано, що підтверджується документами бухгалтерського обліку. Що ж стосується питання про виконання цих робіт в робочий час, або під час роботи за сумісництвом, то він не може дати пояснення з цього приводу, оскільки в його обов'язки не входить облік робочого часу, контроль та організація роботи сумісників.

Орган досудового слідства, всупереч вимогам ч.2 ст.9 КПК України , яка зобов'язує  слідчого всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, не перевірив показання ОСОБА_2 і доводи, які він привів в свій захист.

Не виконав цій обов'язок і прокурор у кримінальному провадженні.

За клопотанням захисника, колегія суддів дослідила докази: документи бухгалтерського обліку та довідку з державного підприємства «Жовтневе лісове господарство» про виконання робіт, зазначених в актах-нарядах, в які, згідно обвинуваченню, внесені завідомо неправдиві відомості.

Оскільки органом досудового слідства не прийнято заходів щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, а захисник зазначає, про ці докази йому стало відомо після ухвалення судового рішення, про що свідчать дати видачі документів на його запити, колегія суддів, відповідно до положень ч.3 ст.404 КПК, дослідила зазначені докази, визнали їх належними і допустимими.

Із повідомлення Державного підприємства «Жовтневе лісове господарство» вбачається, що роботи, зазначені в актах нарядах, в які згідно з обвинуваченням внесені завідомо неправдиві відомості, фактично виконані у строки, зазначені в наряді.

 

Ця інформація підтверджується належними копіями документів первинного бухгалтерського обліку: актами технічного приймання, актами огляду місць заготівлі, щоденниками приймання робіт, записами в складській книзі лісопродукції, оборотними відомостями, звітами про рух продукції переробки, товарно-транспортними накладними.

Зазначені документи, складені та перевірені посадовими особами ДП «Жовтневе лісове господарство», і у колегії суддів немає підстав для сумніву в їх об'єктивність, вони узгоджуються з показаннями свідків та обвинуваченого ОСОБА_2, а тому апеляційний суд приходить до висновку, що роботи, зазначені в актах-нарядах, в які, згідно з обвинуваченням, внесені завідомо неправдиві відомості, фактично виконані.

Суд першої інстанції, в обґрунтування вироку, послався на докази: табель обліку використання робочого часу Рокитянського лісництва за грудень та листопад 2011 року (які начебто знаходяться в т.с.1 а.с.206, 215).

Зміст цих доказів у вироку не розкрито, а в матеріалах провадження, вони відсутні і не зазначені в реєстрі матеріалів досудового розслідування.

За таких обставин, посилання на ці документи, як на докази, є безпідставним.

Прокурор, в суді першої інстанції, в обґрунтування доведеності вини ОСОБА_2, послався на акт ревізії фінансово-господарської діяльності ДП «Жовтневе лісове господарство» та показання свідка ОСОБА_13 - ревізора, який склав акт.

Як убачається із реєстру матеріалів досудового розслідування і не засвідченої світокопії протоколу допиту цього свідка, віг був допитаний в рамках іншого кримінального провадження 30 грудня 2012 року, тобто до внесення ЄРДР відомостей, які стали підставою для досудового розслідування стосовно ОСОБА_2.

В матеріалах кримінального провадження, відсутні також і процесуальні рішення слідчого або прокурора, на підставі яких акт ревізії долучено до матеріалів справи і його визнано в якості доказу, що не відповідає вимогам ч.1 ст.84 КПК України.

Між тим, суд допитав свідка ОСОБА_13 і послався на акт ревізії як на допустимий доказ.

Із пояснень свідка та акту ревізії убачається, що ревізор ОСОБА_13, під час перевірки фінансово-господарської діяльності ДП «Жовтневе лісове господарство», встановила що в листопаді - грудні 2011 року в зв'язку з коротким світовим днем працівники лісництва не могли виконувати лісогосподарські роботи після основної роботи, оскільки в темний час доби роботи в лісі виконувати неможливо. Фактичне невиконання робіт, зазначених в актах, ревізор не встановив.

Отже, ревізор прийшов до висновку, що роботи, зазначені в актах-нарядах, виконувались в основний робочий час, а тому працівникам безпідставно нарахована заробітна плата за сумісництвом, крім випадків, коли вони працювали у вихідні дні.

Обвинувачений ОСОБА_2 з цього приводу послідовно поясняв, що в актах-нарядах він своїми підписами засвідчував тільки об'єми робіт, їх найменування, та норми часів на їх виконання. Облік робочого часу, а також облік роботи сумісників, в його функції не входить. Він підтверджує показання свідків, що вони працювали у вихідні дні і в темний час доби, оскільки під час компанії «новорічна ялинка» в лісництві було організовано чергування по охороні ялинок від незаконної порубки.

Ці показання обвинуваченого не тільки не спростовані, а й підтверджуються доказами, дослідженими судом першої та апеляційної інстанції.

Так, відповідно до посадових обов'язків помічника лісничого, в коло обов'язків ОСОБА_2 не входить облік робочого часу, а також облік роботи сумісників.

Наказами директора лісництва від 31 жовтня та 30 листопада 2011 року, дозволено працівникам лісництва, у тому числі ОСОБА_4, ОСОБА_10, ОСОБА_5, ОСОБА_11, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_12, ОСОБА_9, в листопаді та грудні 2011 року, виконувати за сумісництвом, у вільний від основної роботи час, лісогосподарські роботи.

Контроль за виконанням цих наказів покладено не на ОСОБА_2 , а на інших службових осіб лісництва.

Із актів - нарядів, в які, згідно з обвинуваченням, внесені завідомо неправдиві відомості про відпрацьований робітниками час не убачається, що там зазначені відомості про те, що ці роботи виконувались саме за сумісництвом.

Яким чином в лісництві вівся облік робочого часу та роботи за сумісництвом, і ким саме з службових осіб лісництва, орган досудового слідства не встановив і в обвинувальному акті не вказав, як і не сформулював конкретно, що ОСОБА_2 вносив в акти-наряди завідомо неправдиві відомості про час роботи працівників за сумісництвом.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що  облік робочого часу , а також облік роботи сумісників не є предметом службової діяльності обвинуваченого ОСОБА_2

Крім того, злочин, передбачений ч.1 ст.366 КК України, може бути вчинено лише з прямим умислом, тобто обвинувачений повинен був усвідомлювати суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачати його суспільно небезпечні наслідки і бажати їх настання.

Надані органом досудового слідства докази, які були досліджені в суді першої і апеляційної інстанції, не дають підстав для такого висновку.

Таким чином, колегія суддів вважає, що досліджені докази свідчать про те що,  підписуючи акти-наряди, обвинувачений ОСОБА_2 підтверджував об'єми і види виконаних робіт, а також нормі часу на їх виконання. Факт виконання робіт, зазначених в актах, підтверджено документами. Що ж стосується питання про виконання цих робіт за сумісництвом або в основний робочий час, то в обов'язки обвинуваченого не входить облік робочого часу, контроль та організація роботи сумісників, а тому він не може нести відповідальність за належну організацію роботи сумісників, а тому в його діянні відсутній склад кримінального правопорушення.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що вирок не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, оскільки висновки суду не підтверджуються доказами, дослідженими під час судового розгляду, що вплинуло на вирішення питання про винуватість обвинуваченого, крім того судовий розгляд був неповним, оскільки залишилися недослідженими обставини, з'ясування яких має істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення, а тому на підставі п.п.1, 2 ч.1 ст.409 КПК України він підлягає скасуванню, а кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, а апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст.284, ч.2 ст.376, ст.ст.405, 407, 417, 419, КПК України, колегія суддів, -

 

У Х В А Л И Л А:

 

В задоволенні апеляційної скарги прокурора прокуратури Ленінського району м.Харкова - відмовити.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 задовольнити.

Вирок Ленінського районного суду м.Харкова від 23 вересня 2014 року стосовно ОСОБА_2 - скасувати.

Кримінальне провадження стосовно ОСОБА_2 за обвинуваченням за ч.1 ст.366 КК України закрити на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України за відсутності в його діянні складу кримінального правопорушення.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим, що тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

 

Головуючий -

Судді: