Адвокат в Харькове

Адвокат в Харькове . Юридические услуги . Уголовные дела . Помощь при ДТП. Брачный договор. Раздел имущества. Абонентское обслуживание .Возмещение ущерба

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2015 року                                                                                                                                          м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Макаров В.О., за участі секретаря Хачатрян О.М., слідчого - Ях’яєва З.С.-М., заявника Особа 1, представника заявника - адвоката Панасенка П.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові скаргу адвоката Панасенка Павла Петровича на постанову слідчого СВ Жовтневого РВ ХМУ ЕУМВС України в Харківській області Ях’яєва З.С.-М. від 10 лютого 2015 р. про відмову в задоволенні клопотання,

 

встановив:

Адвокат Панасенко П.П. звернувся до суду в інтересах потерпілої Особа 1 в рамках кримінального провадження № 12015220500000148.

У скарзі зазначено, що в ході досудового розслідування стороною потерпілого було подано клопотання слідчому про проведення ряду слідчих дій, в тому числі щодо допиту в якості свідка малолітньої доньки потерпілої - Особа 2, 2009 року народження, яка була безпосереднім очевидцем спричинення матері тілесних ушкоджень та сама отримала психологічну травму.

Постановою слідчого СВ Жовтневого РВ ХМУ УМВС України в Харківській області Ях’яєва З.С.-М. від 10 лютого 2015 р. у задоволенні клопотання потерпілої у вказаній частині відмовлено.

Адвокатом у скарзі ставиться питання про скасування зазначеної постанови слідчого як цеобґрунтованої та такої, що обмежує права потерпілої на надання доказів в рамках кримінального провадження, а також зобов’язання слідчого провести допит Особа 2.

В судовому засіданні Особа 1 та адвокат Панасенко П.П. підтримали доводи скарги та просили її задовольнити.

Слідчий в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував, пояснивши, що по даному кримінальному провадженню триває досудове розслідування, про підозру нікому не повідомлено, проведення допиту малолітньої дитини не є доцільним, оскільки, на думку слідчого, по справі зібраний достатній доказовий матеріал. Крім того, таким допитом можуть бути порушені і права дитини.

Заслухавши пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій.

Як встановлено в ході розгляду скарги, у провадженні слідчого СВ Жовтневого РВ ХМУ ЕУМВС України в Харківській області Ях’яєва З.С.-М. перебуває кримінальне провадження № 12015220500000148, відносно спричинення Особа 1 тілесних ушкоджень за ч. 1 ст. 125 КК України.

Потерпілою було подано клопотання слідчому про проведення ряду слідчих дій, в тому числі щодо допиту в якості свідка малолітньої доньки потерпілої - Особа 2 2009 року народження, яка була безпосереднім очевидцем спричинення матері тілесних ушкоджень та сама отримала психологічну травму.

Постановою слідчого СВ Жовтневого РВ ХМУ УМВС України в Харківській області Ях’яєва З.С.-М. від 10 лютого 2015 р. у задоволенні клопотання потерпілої у вказаній частині відмовлено.

Як на підставу для відмову в задоволенні клопотання в цій частині слідчий посилається на те, що допит малолітньої дитини є порушенням її прав, закріплених Декларацією прав дитини. Крім того, в судовому засіданні слідчий пояснив, що у справі достатньо доказів для оголошення підозри винним у вчиненні кримінального правопорушення особам.

З такими висновками слідчого погодитися не можна.

Посилання слідчого на положення Декларації прав дитини ніяким чином не стосуються обставин клопотання та кримінального провадження.

Ст.226 КПК України передбачена можливість та особливості допиту малолітньої або неповнолітньої особи. При цьому закон не містить застереження щодо неможливості допиту на стадії досудового розслідування такої особи в якості свідка.

За таких обставин слідчий суддя вважає постанову слідчого від 10.02.2015 р. необгрунтованою та скасовує її, зобов’язуючи слідчого провести в рамках кримінального провадження № 12015220500000148 допит малолітньої Особа 2 в якості свідка з додержанням вимог ст. 226 КПК України.

Керуючись ст. ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Скаргу представника потерпілої Особа 1 - адвоката Панасенка Павла Петровича задовольнити.

Постанову слідчого СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області Ях’яєва З.С.-М. від 10 лютого 2015 р. скасувати в частині відмови в задоволенні клопотання потерпілої про проведення допиту малолітнього свідка.

Зобов’язати слідчого СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області Ях’яєва З.С.-М. провести в рамках кримінального провадження № 12015220500000148 допит Особа 2 в якості свідка з додержанням вимог ст. 226 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя