Адвокат в Харькове

Адвокат в Харькове . Юридические услуги . Уголовные дела . Помощь при ДТП. Брачный договор. Раздел имущества. Абонентское обслуживание .Возмещение ущерба

Справа № 639/4232/15-к

1-кс/639/628/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2015 року                                                                                                                            м.Харків

 

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Федюшин М.В., при секретарі Кузнецові М.І., за участю: адвоката Панасенка П.П., потерпілої Особа 1, прокурора Сагуна М.О., слідчого Особа 2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву адвоката Панасенка Павла Петровича в інтересах Особа 1, яка є потерпілою по кримінальному провадженню № 12015220500000148 від 22.01.2015р. про відвід слідчого СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУ МВСУ в Харківській області Особа 2 від проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню № 12015220500000148,

 

встановив :

05 травня 2015 року проведено авторозподіл щодо розгляду заяви адвоката Панасенка П.П. в інтересах Особа 1, яка є потерпілою по кримінальному провадженню № 12015220500000148 від 22.01.2015р. про відвід слідчого СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУ МВСУ в Харківській області Особа 2 від проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню № 12015220500000148.

Відвід мотивовано тим, що 16 січня 2015 року Особа 1 звернулась до Жовтневого РВ ХМУ УМВСУ в Харківській області із заявою про вчинене кримінальне правопорушення та притягнення Особа 3 до кримінальної відповідальності за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.З ст. 296 КК України, і 22 січня 2015 року слідчій СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області вніс до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою Особа 1 відомості про скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.З ст.296 КК України, кримінальне провадження №12015220500000148.

Досудове розслідування по кримінальному провадженню проводиться слідчім СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області лейтенантом міліції Особа 2.

В порушення вимог ч. 2 ст. 9 КПК України, які передбачають, обов’язок слідчого всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом’якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень, розслідування слідчим проводиться неповно, однобічно та упереджено.

Упередженість слідчого полягає в тому, що з боку слідчого Особа 2 навмисне створюються перешкоди в розслідуванні кримінального провадження і це розслідування навмисне затягується, а змушувати слідчого належним чином розлідувати кримінальне провадження, стороні потерпілої приходиться лише за допомогою рішень слідчих суддів, які він також навмисне не виконує. Крім того, в порушення вимог КПК України, слідчий зриває проведення слідчих дій, чим порушує права потерпілої. Через це порушені розумні строки розслідування кримінального провадження, що викликає у потерпілої та її представника обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Адвокат Панасенко П.П., потерпіла Особа 1 підтримали вимоги заяви посилаючись на зазначені вище обставини, прокурор та слідчий заперечували проти задоволення заяви посилаючись на її необґрунтованість.

Вивчивши заяву про відвід слідчого, дослідивши матеріали судового провадження, та кримінального провадження № 12015220500000148 вважаю, що заява обґрунтована та

підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з вимогами п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сімї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обгрунтовані сумніви в його неупередженості.

Відповідно до ч. 2 ст. 81 КПК України, всі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя.

В судовому засіданні встановлено, що 16 січня 2015 року Особа 1звернулась до Жовтневого РВ ХМУ УМВСУ в Харківській області із заявою про вчинене кримінальне правопорушення та притягнення Особа 3 до кримінальної відповідальності за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України.

22 січня 2015 року слідчим СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області Особа 4 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою Особа 1 відомості про скоєння невстановленою особою кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.296 КК України, кримінальне провадження №12015220500000148.

26 січня 2015 року представником потерпілої слідчому СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області в порядку ст. 243 КПК України було заявлено клопотання про проведення судово-психологічної експертизи малолітньої Особа 5 з приводу отримання психологічної травми після дій Особа 3.

Слідчим Особа 4 клопотання задоволено, про що відповідно вимог ст. 220 КПК України письмово повідомлено адвоката Панасенка П.П.

Досудове розслідування по кримінальному провадженню на теперішній час проводиться слідчім СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області лейтенантом міліції Особа 2.

Згідно листа №65/624 від 16.02.2015 року слідчим Особа 2 на адресу директора ХНДІСЕ ім. засл. Проф. Бокаріуса направлено постанову про проведення судово - психологічної експертизи та матеріали кримінального провадження № 12015220500000148.

Однак, слідчім Особа 2 25 лютого 2015 року безпідставно постанова про призначення судово-психологічної експертизи і матеріали кримінального провадження №12015220500000148 були витребувані з експертної установи, чим фактично було припинено проведення зазначеної експертизи, що підстверджується супровідним листом за підписом директора ХНДІСЕ від 25.02.2015 року, про повернення матеріалів кримінального провадження на адресу СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУ МВСУ в Харківській області.

Матеріали кримінального провадження № 12015220500000148 взагалі не містять у собі постанови слідчого про призначення вказаного вище експертного дослідження

Про припинення проведення судово-психологічної експертизи відносно Особа 5, слідчій СВ Особа 2, ні потерпілу Особа 1, ні її представника не повідомив.

Таким чином слідчім Особа 2 в порушення вимог ст. 220 КПК України фактично було відмовлено у задоволенні клопотання представника потерпілої про проведення судово- психологічної експертизи без винесення постанови про відмову у задоволенні клопотання.

Таким чином, факт заподіяння психологічної травми малолітній донці Особа 1 в порушення вимог п. 3 ч. 1 ст. 91 КПК України, слідчим не розслідується, чим порушені права потерпілої Особа 1 і її малолітньої дочки.

Крім того, 5 лютого 2015 року сторона потерпілої звернулася до слідчого з клопотанням про організацію допиту в порядку ст. 225 КПК України свідка Особа 6 під час досудового розслідування в судовому засіданні про обставини побиття 8 січня 2015 року Особа 3 Особа 1 10 лютого 2015 року це клопотання слідчим було задоволено. Однак, слідчий до слідчого судді з відповідним клопотанням не звернувся.

6 березня 2015 року за клопотанням сторони потерпілої про допит в порядку ст. 225 КПК України, свідка Особа 6 згідно ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова було допитано під час досудового розслідування в судовому засіданні.

На теперішній час свідок Особа 6 проживає в м. Москва Російської Федерації, куди планувала виіхати, як встановлено в судовому засіданні ще в січні 2015 року.

10 лютого 2015 року слідчім Особа 2 винесено постанову про відмову у задоволенні клопотання представника потерпілої про допит малолітнього свідка Особа 5.

19 березня 2015 року слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ухвалою скасував постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання про допит малолітнього свідка Особа 5 і зобов'язав слідчого провести допит вказаного свідка.

З 19 березня 2015 року до теперішнього часу ухвала слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова, якою слідчого було зобов'язано провести допит малолітнього свідка Особа 5, слідчім СВ Жовтневого РВ ХМУ УМВСУ у Харківській області Особа 2 не виконана.

Згідно ч. 1 ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об’єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Викладені вище обставини, свідчать про упередженість слідчого СВ Жовтневого РВ ХУГУ УМВСУ у Харківській області лейтенанта міліції Особа 2, при здійсненні досудового розслідування кримінального провадження № 12015220500000148, що відповідно з п. З ч. 1 ст. 77 КПК України є підставою для його відводу.

Згідно з вимогами ч. 1 ст.83 КПК України, у разі задоволення відводу слідчого у кримінальному провадженні, керівником органу досудового слідства невідкладно призначається інший слідчий.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 80, 81, 83, 309 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив :

Заяву адвоката Панасенка Павла Петровича в інтересах Особа 1, яка є потерпілою по кримінальному провадженню № 12015220500000148 від 22.01.2015р. про відвід слідчого СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУ МВСУ в Харківській області лейтенанта міліції Особа 2 від проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню № 12015220500000148 – задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

 

Слідчий суддя                                                                 М.В.Федюшин