Адвокат в Харькове

Адвокат в Харькове . Юридические услуги . Уголовные дела . Помощь при ДТП. Брачный договор. Раздел имущества. Абонентское обслуживание .Возмещение ущерба

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

15 липня 2015 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Бобровського В.В.,

с у д д і в Пономаренко Ю.А., Черкасова В.В.,

при секретарі Лашаковій Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 адвоката Панасенко П.П. на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 18 червня 2015 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, скасування реєстрації, зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні житлом, вселення,-

в с т а н о в и л а:

У  серпні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про визнання його таким, що втратив право користування житловою площею у житловому будинку по АДРЕСА_1.

На обґрунтування позовних вимог ОСОБА_3 посилався на те, що вказаний будинок належить йому за договором дарування від 17 листопада 1984 року . За адресою його будинку зареєстровані дружина, донька з онукою та відповідач, колишній чоловік доньки, який з початку 2013 року в будинку не мешкає. Через сварки у їх сім'ї, шлюб розірвано у квітні 2013 року.

Зазначивши, що відповідач відмовляється від зняття з реєстрації за адресою будинку ОСОБА_3 на підставах ст..405 ЦК України просив, визнати його таким, що втратив право на користування цим житлом через відсутність у будинку понад річний строк без поважних причин.

У жовтні ОСОБА_4 в особі свого представника звернувся до суду із зустрічним позовом про усунення перешкод у користуванні будинком ОСОБА_3, з посиланням на те, що той користувався житлом в цьому будинку до вересня 2014 року коли 10 числа колишня дружина виставила його особисті речі за ворота. Вважаючи, що позбавлений можливості користуватися житлом через вказані перешкоди, у зв'язку з якими звертався до органів міліції, представник відповідача просив задовольнити його зустрічний позов.

Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 18 червня 2015 року у позові ОСОБА_3 відмовлено. зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 задоволено. Усунуті перешкоди у користуванні ним вказаним будинком шляхом вселення. Вирішені питання про судові витрати.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 з посиланням на ухвалення рішення судом в порушення норм матеріального і процесуального права, рішення суду просить скасувати, його позов задовольнити, у зустрічному - відмовити.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, заперечення проти них, колегія відповідно до ч.1 ст.309 ЦПК України вирішила апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити з наступного.

За правилом ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст..61 цього Кодексу які не підлягають доказуванню.

Суд, за ч.1 ст.11 ЦПК України розглядає цивільні справи, в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Задовольняючи зустрічний позов ОСОБА_4 про вселення та відмовляючи у позові до нього ОСОБА_3 про визнання таким, що втратив право на користування житловою площею у спірному будинку, суд дійшов висновку про те, що ОСОБА_4 у будинку позбавлений житла через перешкоди з боку членів родини власника.

З таким висновком суду погодитись не можна у зв'язку з ухваленням судом рішення без додержання норм матеріального і процесуального права.

По справі встановлено та не оспорюється те, що будинок по АДРЕСА_1 належить ОСОБА_3 та те, що ОСОБА_4 був зареєстрований за його адресою, з червня 1998 року у якості чоловіка ОСОБА_6

Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 2 квітня 2013 року шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 за її позовом розірвано.

Вказаним рішенням суду встановлено те, що сторони по цій справі мешкають окремо з січня 2013 року спільне господарство не ведуть, спір щодо спільного їх майна відсутній та вказані обставини за ч.3 ст.61 ЦПК України не підлягають доказуванню.

За нормою ч.2 ст.405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

При вирішенні справи по суті спору, суд в порушення вимогст.212 ЦПК України, сукупності наданих доказів належної оцінки не надав обставин, встановлених рішенням суду про розірвання шлюбу з питанням окремого проживання подружжя ОСОБА_6 з січня 2013 року, не врахував, прийнявши за основу висновку про вселення ОСОБА_4 показання свідків, які мають суттєві суперечності та висновки органів внутрішніх справ, до яких він почав звертатися після відкриття провадження по справі за позовом до нього та на підтвердження свого зустрічного позову.

З огляду на викладене та враховуючи, що ОСОБА_4 не надано об'єктивних та достовірних доказів про факти користування ним спірною житловою площею у будинку ОСОБА_3 після припинення сімейних відносин з ОСОБА_6 у січні 2013 року, до 10 вересня 2014 року, часу, як він зазначає коли нею були виставлені його особисті речі, колегія вважає заявлений ОСОБА_3 позов є підставним і обгрунтованим, а зустрічний позові про вселення є таким, що не підлягає задоволенню за недоведеністю будь-яких перешкод з боку власника або членів сім'ї з часу припинення сімейних відносин й розірвання шлюбу в квітні 2013 року та звернення ОСОБА_3, до суду у серпні 2014 року.

За таких обставин колегія вважає, що ОСОБА_4 є відсутнім у спірному будинку понад рік без поважних причин, а його посилання на те, що його робота пов'язана з відрядженням не свідчить про наміри про збереження за собою права на спірну житлову площу.

Виходячи з викладене та користуючись ст..ст. 303, 304, 309, 313, 314 ЦПК України, колегія, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 18 червня 2015 року скасувати.

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання таким, що втратив право користування житловою площею задовольнити.

Визнати ОСОБА_4 таким, що втратив право користування житловою площею у житловому будинку по АДРЕСА_1.

У зустрічному позові ОСОБА_4 про вселення - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 365,60 грн. судових витрат.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили після проголошення але протягом двадцяти днів може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий                                    Судді