Адвокат в Харькове

Адвокат в Харькове . Юридические услуги . Уголовные дела . Помощь при ДТП. Брачный договор. Раздел имущества. Абонентское обслуживание .Возмещение ущерба

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

26 лютого 2016 року Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого -Кругової С.С.,

суддів: Зазулинської Т.П., Міненкової Н.О.,

секретаря Прологаєвої А.Д.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника  ОСОБА_1 адвоката Панасенко П.П. на ухвалу Київського районного суду міста Харкова від 1 лютого 2016 року у справі за поданням Головного державного виконавця відділу ПВР управління ДВС ГТУЮ у Харківській області Барсегян А.О. про обмеження права виїзду за межі України ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Київського районного суду міста Харкова від 1 лютого 2016 року подання задоволено. Тимчасово обмежено ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України з вилученням закордонного паспорту до повного виконання рішень.

Не погоджуючись з ухвалою ОСОБА_1 звернулася з апеляційною скаргою в якій просить ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою в задоволенні вимог про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України з вилученням закордонного паспорту відмовити, посилаючись на те, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права.

Вважає, що було порушено порядок збирання та дослідження доказів, внаслідок чого сформована судом невірна позиція.

Зазначає, що судом першої інстанції обмежено її у праві свободи пересування, вільного вибору місця проживання та права вільно залишати територію України гарантоване їй Конституцією України.

Вказує, що є непрацюючим пенсіонером, відсутні у неї майно та грошові кошти, не виконання у зв'язку з такими обставинами не є підставою для тимчасового її обмеження у праві виїзду за межі України.

Судова колегія заслухавши суддю доповідача, вивчивши матеріали справи вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню, а саме ухвала скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції .

Постановлюючи ухвалу про задоволення подання Головного державного виконавця відділу ПВР управління ДВС ГТУЮ у Харківській області, суд виходив з того, що боржник ОСОБА_1 має заборгованість за рішеннями суду та ухиляється від добровільного виконання.

З таким висновком суду судова колегія погоджується частково з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи постановою державного виконавця Дзержинського ВДВС ХМУЮ від 12.06.2008 року було відкрито виконавче провадження по виконанню виконавчих листів № 2-2122/07 про стягнення з ОСОБА_1 сум у розмірі 30 грн., 1060,87 грн. та 106086,10 грн. на користь ОСОБА_3

Постановою державного виконавця Дзержинського ВДВС ХМУЮ від 01.02.2011 року та від 08.02.2011 року було відкрито виконавче провадження по виконанню виконавчого листа № 2-10265/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості у розмірі 31081,30 грн. та стягнення судових витрат у розмірі 430,81 грн..

Постановою державного виконавця Дзержинського ВДВС ХМУЮ від 11.04.2011 року було відкрито виконавче провадження по виконанню виконавчого листа № 2-3552/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП Банк» сплаченого держмита у сумі 1700 грн. та витрати за сплату ІТЗ 120 грн.

Постановою державного виконавця Дзержинського ВДВС ХМУЮ від 07.11.2011 року було відкрито виконавче провадження по виконанню виконавчого листа № 2-2902/10 про солідарне стягнення з ОСОБА_4, ОСОБА_1 на користь АТ «УкрСибБанк», заборгованості 925702,16 грн..

Постановою державного виконавця Дзержинського ВДВС ХМУЮ від 07.05.2012 року було відкрито виконавче провадження по виконанню виконавчого листа № 2-1331/11 про солідарне стягнення з ОСОБА_4, ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованості у різмірі 366554,10 грн. та 255183,10 грн., 604920,84 грн., держмита 1700 грн. та сплату ІТЗ 120 грн., виконавчого листа про стягнення суми заборгованості про видачу та обслуговування пластиковиз карток з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП Банк» в розмірі 38096,77 грн.

Постановою державного виконавця Дзержинського ВДВС ХМУЮ від 10.05.2012 року було відкрито виконавче провадження по виконанню виконавчого листа № 2а-12737/11/2070 про стягнення з ОСОБА_1 на користь УПФУ Дзержинського району м. Харкова заборгованості 1414,80 грн.

Постановою державного ВПВР УДВС ГУЮ у Харківській області від 27.01.2014 року було відкрито виконавче провадження по виконанню виконавчого напису № 8030 про звернення стягнення на нерухоме майно - квартира.

В п. 5 ч. 1 ст. 6 «Про порядок виїзду з України та в'їзд в України громадян України» встановлено, що громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема, у випадках, якщо діють неврегульовані аліменти, договірні чи інші невиконані зобов'язання - до виконання цих зобов'язань.

Відповідно до ст. 11 ч. 3 п. 18 Закону України "Про виконавче провадження " державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника-фізичної особи або керівника боржника-юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язання за рішенням.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби. Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

В розумінні п. 18 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», ухиленням, є навмисне чи інше свідоме невиконання боржником обов'язків за рішенням суду, у зв'язку з чим і здійснюється примусове виконання та є підставою про застосування до боржника тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

Відповідно до положення ч. 2 ст. 10 ЦПК України наявність умислу та обставин, які є предметом посилання суб'єкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу його, вимог підлягають доведенню.

Наявність у боржника невиконаних зобов'язань за рішенням суду сама по собі, не є підставою для обмеження його права на виїзд за межі України, оскільки необхідною умовою для застосування такого обмеження, є навмисне та свідоме невиконання боржником рішення суду.

Матеріали справи не містять доказів ухилення боржника від сплати боргів.

Отже висновок суду про задоволення клопотання є передчасним.

За таких обставин на підставі п.3 ст. 312 ЦПК України, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції, оскільки судом порушено порядок вирішення питання про розгляд подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України з вилученням паспортного документа.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, п.1 ч.1 ст. 312, 313, 314, 315, 317, 319, 324 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -задовольнити частково.

Ухвалу Київського районного суду міста Харкова від 1 лютого 2016 року-скасувати. Питання передати до суду першої інстанції на новий розгляд.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення. В силу ст.324 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

 

Головуючий                                         С.С. Кругова

Судді                                             Т.П. Зазулинська

Н.О. Міненкова