Адвокат в Харькове

Адвокат в Харькове . Юридические услуги . Уголовные дела . Помощь при ДТП. Брачный договор. Раздел имущества. Абонентское обслуживание .Возмещение ущерба

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

________________________________________________________________________________________________________________

УХВАЛА

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

21 червня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого, судді      -           Хорошевського О.М.

суддів:                                         Кіся П.В.,

ОСОБА_2

за участю секретаря -               Гончар А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 адвоката Панасенко П.П. на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 29 квітня 2016 року за клопотанням про відновлення провадження та забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя-

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2015 року ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом про визнання за ним права власності на 89/400 частин домоволодіння по пров. Унецькому, буд. 27 в м. Харкові. 89/400 частин домоволодіння по вищезазначеній адресі просив залишити за ОСОБА_3

В обґрунтування своїх позовних вимог посилався на те, що під час шлюбу 15.07.1999 року ним з відповідачем було придбано частину житлового будинку № 27 по пров. Унецькому, в м. Харкові; перебуваючи у шлюбі сторони зробили ремонт та поліпшили житлові умови у належній їм частині будинку.

Вважає, що оскільки сторони, перебуваючи в зареєстрованому шлюбі, придбали нерухоме майно, воно належить їм на праві спільної сумісної власності. Просив, щоб за ним зареєстрували право власності на належну йому частку цього майна.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 05.04.2016 року було зупинено провадження по справі до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_5 на рішення Фрунзенського районного суду від 03.12.2002 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 29 квітня 2016 року провадження по справі було відновлено водночас із задоволенням клопотання про забезпечення позову. Заборонено відчуження 89/400 частин домоволодіння № 27 пров. Унеченському, в м. Харкові.

В апеляційні скарзі представник ОСОБА_3 адвокат Панасенко П.П. просить ухвалу суду першої інстанції від 29.04.2016 року скасувати в частині заборони відчуження 89/400 частин домоволодіння № 27 по пров. Унецькому у м. Харкові, як постановлену з порушенням норм матеріального та процесуального права, та постановити нову ухвалу в якій відмовити представнику позивача про забезпечення позову, про заборону відчуження 89/400 частин домоволодіння № 27 по пров. Унецькому у м. Харкові.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню у оскаржуваній частині з таких підстав.

Суд першої інстанції в одній ухвалі вирішив питання про задоволення клопотання ОСОБА_5 про заборону відчуження на 89/400 частин домоволодіння водночас з вирішенням питанням про відновлення провадження.

Згідно журналу судового засідання від 29.04.2016 року у судовому засіданні були присутні представники обох сторін. Але питання про забезпечення позову у засіданні не вирішувалось, та не зясовувалась думка учасників процесу з цього приводу.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Як вбачається з матеріалів справи, заява про забезпечення позову була подана до суду першої інстанції на момент зупинення провадження по справі. Зазначене клопотання містить також вимогу і про відновлення провадження.

За правилами ч. 3 ст. 204 ЦПК України суд продовжує судовий розгляд за правилами глави 4 розділу ІІІ цього Кодексу після відновлення провадження у справі.

Розглянувши клопотання про забезпечення позову до відновлення провадження у справі суд першої інстанції порушив порядок, встановлений для вирішення цього питання, що згідно ч. 3 ст. 312 ЦПК України є підставою для скасування ухвали і передачі питання на новий розгляд до того ж суду.

Згідно п. 3 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

З огляду на викладене, та керуючись ст. ст. 303, 304, п. 3 ст. 312, 316, 317, 319 ЦПК України судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу задовольнити частково.                   .

Ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 29 квітня 2016 року скасувати в частині забезпечення позову.

Розгляд заяви про забезпечення позову передати на розгляд того ж суду.         .

Ухвала оскарженню не підлягає..

Головуючий                                     О.М. Хорошевський

Судді                                          П.В. Кісь

ОСОБА_2