Адвокат в Харькове

Адвокат в Харькове . Юридические услуги . Уголовные дела . Помощь при ДТП. Брачный договор. Раздел имущества. Абонентское обслуживание .Возмещение ущерба

АПЕЛЯЦІЙНІЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2016 року суддя апеляційного суду Харківської області Меркулова Т.В., осіб, притягнених до адміністративної відповідальності ОСОБА 1, ОСОБА 2, за участю захисника особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА 1 – адвоката Панасенко П.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Панасенка П.П. на постанову судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 15.02.2016 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Постановою судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 15.02.2016 року провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА 1, 13.08.1989 року народження, що проживає за адресою: Адреса1,

ОСОБА 2, 01.09.1981 року народження, що мешкає за адресою: Адреса 2,

закрито, у зв’язку зі спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Як встановлено суддею, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №880036, 28.09.2015 року, близько 20 години 40 хвилин, ОСОБА 1, керуючи мотоциклом «Yamaha», державний номерний знак ХХ ХХХХ ХХ, по окружній дорозі, у сторону вул. О. Зубарєва, не надав перевагу у русі, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «ВАЗ- 21099», державний номерний знак ХХ ХХХХ ХХ.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №880037, 28.09.2015 року, близько 20 години 40 хвилин, ОСОБА 2, рухаючись на автомобілі «ВАЗ-21099», державний номерний знак ХХ ХХХХ ХХ, по окружній дорозі, повертаючи на вул. Грицевця, біля будинку №25, не надав перевагу у русі мотоциклу «Yamaha», державний номерний знак ХХ ХХХХ ХХ.

В результаті ДТП транспортним засобам були заподіяні механічні пошкодження.

На вказану постанову судді захисник адвокат Панасенко П.П. подав апеляційну скаргу в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 15.02.2016 року, вказану постанову скасувати та прийняти нову, в якій визнати, що в діях ОСОБА 1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА 1 не було повідомлено про час місце розгляду справи, постанову він отримав тільки 20 травня 2016 року.

За даних обставин суд вважає за можливе поновити строки на апеляційне оскарження як такі, що пропущені з поважних причин.

Свою апеляційну скаргу захисник адвокат Панасенко П.П. мотивує тим, що суд, всупереч вимогам закону, прийняв рішення на підставі протоколів про адміністративне правопорушення, які прямо суперечать один одному. З рішення суду вбачається, що рішення приймалося судом на підставі відомостей протоколів про адміністративне правопорушення, а саме: протоколу АП1№880036 від 28.09.2015 року складеного відносно ОСОБА 1 та протоколу АП1 №880037 від 28.09.2015 року відносно ОСОБА 2.

При цьому, в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА 1 та протоколі, складеному відносно ОСОБА 2 вказано, що останній скоїв аналогічне адміністративне правопорушення, що об’єктивно є не можливим.

24 листопада 2015 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова розглядав справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА 1, ОСОБА 2 та постановою протоколи про адміністративне правопорушення було повернено для належного дооформления, зокрема у зв’язку з тим, що протоколи про адміністративне правопорушення суперечать один одному.

Натомість, з постанови Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 15 лютого 2016 вбачається, що суд, всупереч вимогам закону, прийняв рішення на підставі протоколів, в яких не було усунено зазначених порушень.

Так у вказаних протоколах зазначено, що і ОСОБА 1 і ОСОБА 2 своїми діями вчинили аналогічне адміністративне правопорушення.

Заслухавши пояснення захисника адвоката Панасенко П.П., ОСОБА 1, які підтримали апеляційну скаргу, ОСОБА 2, який не заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю за можливе апеляційну скаргу задовольнити, виходячи з наступного.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

В постанові районного суду вказано, що рішення приймалося судом на підставі відомостей протоколів про адміністративне правопорушення, а саме: протоколу АП1№880036 від 28.09.2015 року складеного відносно ОСОБА 1 та протоколу АП1 №880037 від 28.09.2015 року відносно ОСОБА 2. При цьому, в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА 1 та протоколі, складеному відносно ОСОБА 2 вказано, що останній скоїв аналогічне адміністративне правопорушення, що об’єктивно є не можливим.

Тому, у діях ОСОБА 1 відсутній склад адміністративного правопорушення.

Згідно ч. 1 статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв’язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи, що на час розгляду адміністративного матеріалу сплинув тримісячний строк, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП — справа підлягає закриттю.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що ОСОБА 2 не заперечує проти задоволення апеляційної скарги, та визнає свою вину у скоєному правопорушенні, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 15.02.2016 року зміні у частині закриття провадження у справі відносно ОСОБА 1 у зв’язку з спливом притягнення до адміністративної відповідальності, а в іншій його частині без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката Панасенко П.П. - задовольнити частково.

Постанову судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 15.02.2016 року, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА 1, ОСОБА 2 закрито у зв’язку зі спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності - змінити в частині визнання винним ОСОБА 1.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА 1 закрити, у зв’язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП.

В іншій частині постанову Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 15 лютого 2016 року - залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

 

Суддя апеляційного суду Харківської області

Т.В.Меркулова