Адвокат в Харькове

Адвокат в Харькове . Юридические услуги . Уголовные дела . Помощь при ДТП. Брачный договор. Раздел имущества. Абонентское обслуживание .Возмещение ущерба

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 

 

19.08.2016 року Московський районний суд м. Харкова у складі слідчого судді Омельченко Н.І., при секретарі Кречетової М.А., прокурора Зюзь Я.Ю., потерпілої Особа 1, представника потерпілої адвоката Панасенко П.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника потерпілої адвоката Панасенко П.П. на постанову слідчого про закриття кримінального провадження та клопотання про поновлення строку звернення зі скаргою,

ВСТАНОВИВ:

Представник потерпілої Особа 1 адвокат Панасенко П.П. 11.08.16 року звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого СВ Московського ВП ГУНП в Харківський області Сайгак Ю.М. від 15.07.16 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 12014220470003186 від 20.06.2014 року в зв’язку з відсутністю ознак в діях Особа 2 та Особа 3 кримінального правопорушення, а також подав заяву про поновлення строку на оскарження вказаної постанови.

Свою скаргу обґрунтовує тим, що постанова про закриття провадження у справі прийнята не законно, передчасно, оскільки досудове розслідування проведено та закрито з порушенням закону, не відповідає дійсним обставинам справи та зібраним не в повному обсязі матеріалам кримінального провадження. Доказів на підтвердження об’єктивного та суб’єктивного складу злочину було зібрано та надано достатньо, але на них ніхто не звернув уваги.   а.с.    1-5

В судовому засіданні заявник - представник потерпілої адвокат Панасенко П.П. доводи скарги підтримав з підстав викладених у скарзі та просить її задовольнити.

Потерпіла також підтримала скаргу свого представника та просить її задовольнити.

Прокурор просить відмовити в задоволенні скарги як необгрунтованої, вказавши, що досудове розслідування проведено відповідно до вимог КПК України, а постанова слідчого про закриття кримінального провадження є мотивованою та законною. Та подав свої письмові заперечення проти скарги.

Суд, вислухавши заявника - представника потерпілої адвоката Панасенко П.П., потерпілу, прокурора, дослідивши матеріали скарги, приходить до висновку про те, що скарга підлягає задоволенню повністю з наступних підстав.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження, насамперед, є захист особи від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини.

Згідно до ч. 4 ст. 38 КПК України орган досудового розслідування зобов’язаний застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Як вбачається з постанови слідчого про закриття кримінального провадження від 15.07.16 року, Особа 1 20.06.2014 року звернулася до Московського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області з заявою про те, що 12.06.14 р. приблизно о 19.00 годин, малознайомі сусіди спричинили їй тілесні ушкодження на 3-му поверсі будинку № 47 по вул. Гв.Широнінців м.Харкова. Вказана заява заява була внесена до ЄРДР за № 12014220470003186 від 20.06.14 р. за ч. 1 ст. 125 КК України, тобто умисне легке тілесне ушкодження. Після проведення судово медичної експертизи, слідчим винесено постанову про перекваліфікацію вчиненого кримінального правопорушення на ч. 1 ст. 122 КК України, тобто умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Постановою слідчого СВ Московського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області від 15.07.2016 року Сайгак Ю.М. кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 12014220470003186 від 20.06.14 за ч. 1 ст. 125 КК України - закрите на підставі ст..110, п.2 ч.І ст.284 КПК України у зв'язку з відсутністю в діях Особа 2 та Особа 3 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122 КК України.

Вказана постанова не вмотивована, незаконна та така, що винесена передчасно, оскільки не відповідає дійсним обставинам справи та зібраним доказам.

В порушення вимог ч. 2 ст. 9 КПК слідчим не надано правової оцінки всім доказам, в постанові слідчий лише обмежується перерахуванням (констатуванням) фактів їх проведення.

Так, слідчий, закриваючи кримінальне провадження, посилається на те, що показання потерпілої Особа 1 щодо вчинення стосовно неї кримінального правопорушення сусідами Особа 2 та Особа 3 - є показання останніх про те, що Особа 1 Особа 1 перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння - сама впала на бетонну підлогу, такі показання слідчим не перевірені. Взагалі в постанові відсутні посилання на те, чи проводилася експертиза за результатами слідчого експерименту з Особа 1 та Особа 4 та її висновок. Тим паче, як підтвердив прокурор, експерту взагалі не ставилося запитання про можливість утворення у потерпілої тілесних ушкоджень при обставинах на які посилалися Особа 2 та Особа 3 - тобто при падінні на бетону підлогу.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про те, що постанова про закриття кримінального провадження винесена передчасно, не вмотивована та підлягає скасуванню.

Крім цього, відповідно до ч. 5 ст. 110 КПК України, мотивувальна частина постанови слідчого повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.

Будь-яких мотивів прийняття постанови та їх обґрунтування оскаржуваний процесуальний документ не містить.

Також допущена суттєва неповнота досудового розслідування, тому постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню з направленням кримінального провадження для подальшого досудового розслідування.

Суд також задовольняє заяву про поновлення строку на оскарження постанови, оскільки Особа 1 її отримала лише 02.08.2016 року, яка їй була направлена лише 22.07.16 року, про що свідчить відмітка на супровідному листі.

Керуючись ст.ст. 303, 306-307, 309 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Поновити представнику потерпілої адвокату Панасенку П.П. строк на оскарження рішення слідчого.

Скаргу задовольнити.

Постанову слідчого СВ Московського ВП ГУНП в Харківський області Сайгак Ю.М. від 15.07.2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 12014220470003186 від 20.06.2014 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284, ст. 110 КПК України - скасувати.

Кримінальне провадження направити до Харківської місцевої прокуратури №4 для організації подальшого досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

 

Слідчий суддя: