Адвокат в Харькове

Адвокат в Харькове . Юридические услуги . Уголовные дела . Помощь при ДТП. Брачный договор. Раздел имущества. Абонентское обслуживание .Возмещение ущерба

Справа № 614/542/14-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2016  року Борівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого-судді                               Зеленькової Н.Г.

при секретарі                                   Євель Т.Є.

за участю:

прокурора                                    Кравчук В.В.

обвинуваченої                                    ОСОБА_1

захисника обвинуваченої        адвоката Панасенко П.П.

 

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Борова кримінальне провадження №1-КП/614/1/16 по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 - Радьківські Борівського району Харківської області, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючої медичною сестрою в Центрі первинної медико санітарної допомоги Борівського району Харківської області, проживаючої в цивільному шлюбі, проживаючої та зареєстрованої за адресою: вул. Чепурного, б. 14 с. Богуславка Борівського району Харківської області, раніше не судимої, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 140 КК України,-

 

В С Т А Н О В И В:

Органом досудового розслідування ОСОБА_1 обвинувачується в неналежному виконанні професійних обовязків медичним працівником, що спричинило настання тяжких наслідків неповнолітньому за таких обставин.

ОСОБА_1 працювала на посаді акушерки амбулаторії загальної практики сімейної медицини с. Богуславка Борівського району Харківської області з 18.06.1997 року, яка передбачає повноваження щодо надання швидкої акушерської і гінекологічної допомоги, невідкладної долікарської допомоги новонародженим.

Проте, всупереч посадовим обовязкам, фактично виконуючи обовязки медичної сестри даної амбулаторії здійснювала медичний патронаж новонародженого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, який перебував на обліку в Богуславській АЗПСМ з 31.07.2012 року та мешкав разом з матірю ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, за адресою: АДРЕСА_1.

Після постановки новонародженого ОСОБА_3 на облік ОСОБА_1, здійснюючи медичний патронаж дитини віком до 3-х років, неодноразово відвідувала його за місцем мешкання, проводила профілактичні медичні огляди дитини, а також призначала йому лікування у випадках його захворювання, вела медичну документацію, а саме історію розвитку дитини № 12/06 ОСОБА_3

26.02.2013 року ОСОБА_1, здійснюючи медичний патронаж, відвідала ОСОБА_3 за місцем мешкання під час якого було виявлено погіршення самопочуття дитини. Оглянувши дитину, ОСОБА_1, не маючи відповідної кваліфікації, встановила діагноз: гостре респіраторне захворювання трахеїт та всупереч своїм посадовим обовязкам, визначеним у Довіднику кваліфікаційних характеристик професій працівників, затвердженого Наказом Міністерства охорони здоровя України № 117 (далі по тексту МОЗ України) від 29.03.2002 року призначила лікування, проведення якого поклала на батьків дитини та всупереч Наказу МОЗ України № 149 від 20.03.2008 року не повідомила про хворобу дитини лікаря сімейної медицини ОСОБА_5

Крім цього, 28.02.2013 року ОСОБА_1 повторно відвідала дитину ОСОБА_3 на дому з метою перевірки стану дитини та результатів лікування. Під час відвідування ОСОБА_1 повторно оглянула дитину та встановила раніше встановлений діагноз та призначила лікування аналогічне призначеному 26.02.2013 року, повторно порушивши свої посадові обовязки, які визначені у Довіднику кваліфікаційних характеристик професій працівників, затвердженого Наказом МОЗ України № 117 від 29.03.2002 року, при цьому ОСОБА_1 повторно не повідомила про хворобу дитини лікаря сімейної медицини ОСОБА_5, чим порушила вимоги Наказу МОЗ № 149 від 20.03.2008 року «Клінічний протокол медичного догляду за здоровою дитиною віком до 3-х років», а саме вимоги п. 2.3.2 «Лікарський огляд дитини віком до 3-х років по органам і системам (огляд дитини до 3-х років медичною сестрою)» Наказу, в якому зазначено, що при здійсненні огляду дитини медичною сестрою зясовуються скарги, здійснюється огляд шкіри, слизових рота, стан носового дихання. Визначається частота дихання. У разі виявлення відхилень у стані здоровя дитини медична сестра обовязково інформує лікаря педіатра, дільничного (сімейного лікаря).

01.03.2013 року близько 06.00 год. за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1, матірю ОСОБА_6 ОСОБА_3 виявлений мертвим.

Під час огляду трупа ОСОБА_3, за участю судово медичного експерту видимих тілесних ушкоджень на трупі виявлено не було. З метою подальшого розтину та встановлення причин смерті труп ОСОБА_3 був направлений до ХОБСМЕ.

Згідно висновків судово медичної експертизи № 657-ДМ/13 від 15.04.2013 року смерть ОСОБА_3 настала від інтоксикації організму обумовленої захворюванням легенів вірусною пневмонією.

Згідно висновків експертизи № 28 від 05.02.2014 року внаслідок грубих порушень ОСОБА_1 вимог Наказу МОЗ № 149 від 20.03.2008 року дитина ОСОБА_3 був позбавлений належної медичної допомоги, що призвело до настання тяжких наслідків, а саме розвитку гострої вірусної пневмонії, що стало причиною смерті останнього.

Невиконання професійних обовязків ОСОБА_1 виразилось в порушенні порядку проведення передбачених законодавством медичних оглядів.

Таким чином, в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_1 не маючи встановленого посадовими інструкціями обовязку по нагляду за дітьми до одного року здійснювала медичний патронаж новонародженого ОСОБА_3, встановивши хворобу дитини ОСОБА_3 без поважних причин не повідомила лікаря сімейної медицини ОСОБА_5, у звязку з чим останній не міг виконати покладені на нього обовязки щодо надання належної медичної допомоги та призвело до смерті дитини ОСОБА_3

Вищезазначені дії ОСОБА_1 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2ст. 140 КК України.

Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_1 10.06.2014р. направлений до Борівського районного суду.

В ході допиту в суді обвинувачена вину у вчинені вказаного кримінального правопорушення не визнала, та пояснила, що в лютому 2013 року двічі оглядала неповнолітнього ОСОБА_3 та призначала йому лікування. Мати неповнолітнього відмовилась від госпіталізації дитини. Також про захворювання ОСОБА_3 вона повідомляла усно лікаря сімейної медицини.

Прокурором у кримінальному провадженні заявлено клопотання про проведення комплексної судово-медичної експертизи за матеріалами кримінального провадження №42013220230000007 та ухвалою Борівського районного суду від 26.12.2014 р. вказане клопотання задоволено.

Відповідно до висновків експертизи №1/15 від 04.06.2016 р. встановлено, що при наданні медичної допомоги дитині ОСОБА_3 мало суттєві недоліки:

- неналежна організація головним лікарем КЗОЗ «Борівський районний центр ПМСД лікувально-профілактичної діяльності та проведення обов'язкових медичних профілактичних оглядів дитини ОСОБА_3, які регламентовані "Клінічним протоколом медичного огляду за здоровою дитиною до 3 років", затвердженого наказом МОЗ від 20.03.2008р. №149.

- не проведення обов'язкових медичних профілактичних оглядів дитини ОСОБА_3 у терміни та в обсязі, що визначені "Клінічним протоколом медичного огляду за здоровою дитиною до 3 років", затвердженого наказом МОЗ від 20.03.2008р. №149 сімейним лікарем Борівського районного центру первинної медико-санітарної допомоги;

- призначення лікування дитині ОСОБА_3 медичною сестрою загальної практики - сімейної медицини без розпорядження лікаря (виконання обов'язків, які не відносились до її посадових й знаходилися поза межами професійної компетенції).

Крім того, експертизою встановлено, що об'єктивні медичні дані, отримані за результатами динамічного спостереження за дитиною ОСОБА_3 в процесі регулярних оглядів лікарем, а також додаткових клініко-лабораторних досліджень та консультаційних висновків лікарів-спеціалістів в умовах лікувального закладу (через відмови матері від госпіталізації) - відсутні, що не дозволяє судити про розвиток та перебіг наявної тяжкої патології, а також про характер імунодефіциту у дитини (первинний - уроджений чи вторинний - набутий та чим він міг бути обумовлений), визначити, яким чином вплинули вказані недоліки на несприятливий кінець, не є можливим.

Згідно ч.2 ст.140 КК України відповідальність наступає за невиконання чи неналежне виконання медичним працівником своїх професійних обов'язків внаслідок недбалого чи несумлінного до них ставлення, якщо це спричинило тяжкі наслідки неповнолітньому.

Неналежне виконання професійних обов'язків має місце у тому разі, коли медичний працівник виконує свої обов'язки не у повному обсязі, недбало, поверхово, не так, як цього вимагають інтереси його професійної діяльності.

Однак, відповідно до висновків експертизи, призначення лікування ОСОБА_3 не входило в обов'язки ОСОБА_1 та не встановлений причинний зв'язок між діями ОСОБА_1 та настанням смерті ОСОБА_3

Таким чином прокурор вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 140 КК України та в ході судового розгляду 08.09.2016 року заявив про відмову від обвинувачення та долучив постанову про відмову від підтримання державного обвинувачення у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2ст. 140 КК України, у якій викладено мотиви відмови.

Відповідно до п. 2 ч. 2ст. 284 КПК Україникримінальне провадження закривається судом, якщо прокурор відмовився від підтримання державного обвинувачення, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Обвинувачена ОСОБА_1 та її захисник - адвокат Панасенко П.П. у судовому засіданні підтримали заяву прокурора про відмову підтримувати обвинувачення в суді та просили закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_1

Вислухавши думку учасників судового провадження, які вважали можливим закрити кримінальне провадження відносно обвинуваченої, дослідивши постанову прокурора про відмову від підтримання державного обвинувачення у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 140 КК України, матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про необхідність закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 у зв'язку з відмовою прокурора від підтримання державного обвинувачення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.284,340 - 341,369 - 372 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Закрити кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 4201322023000007 від 23.05.2013 року відносно ОСОБА_1 по обвинуваченню зач.2 ст.140 КК України, у зв'язку з відмовою прокурора від підтримання державного обвинувачення.

На ухвалу протягом 7 діб з дня її оголошення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Харківської області через Борівський районний суд.

 

Суддя                                             Зеленькова  Н.  Г.