Адвокат в Харькове

Адвокат в Харькове . Юридические услуги . Уголовные дела . Помощь при ДТП. Брачный договор. Раздел имущества. Абонентское обслуживание .Возмещение ущерба

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2019 року

м. Київ

справа № 640/17141/17

провадження №22-ц/824/11071/2019

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - суддіЛапчевської О.Ф.,суддівБолотова Є.В., Музичко С.Г.,за участю секретаря судового засідання                                  Потапьонок К.В.,учасники справи: відповідач ОСОБА_1 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» - Крилової Олени Леонідівни

на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 27 травня 2019 року  /суддя Шевченко Т.М./

у справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з вимогами про стягнення з ОСОБА_1 на користь банку заборгованості за кредитним договором в розмірі 17 035,03 грн.

Рішенням  Голосіївського районного суду міста Києва від 27 травня 2019 року  у задоволенні позову відмовлено. /а.с. 225-227/

Не погоджуючись з вказаним рішенням, апелянт звернулась з апеляційною скаргою, в якій просила рішення суду скасувати, задовольнивши позовні вимоги.

На підтвердження вимог, викладених в апеляційній скарзі, апелянт посилалась на необґрунтованість висновків суду першої інстанції. Вважає, що судом першої інстанції не повно з`ясовані обставини справи, зокрема не встановлено строку дії картки, термін дії останньої з яких 11/16. Кредит видається на строк дії кредитної картки, по закінченню її дії, на вимогу видається нова картка, якщо не надійшла заява про закриття рахунку. Також вказувала на неврахування судом першої інстанції правових позиції ВСУ у справах №6-14цс14, №6-61цс14, №6-24цс14 про те, що строк позовної давності починається із наступного дня після спливу строку дії картки. Позивач звернувся з позовом 27.10.2017 р., строк позовної давності спливає 30.11.2019 р., отже суд першої інстанції дійшов хибних висновків про його пропуск, помилково встановивши днем відліку строку останній платіж в сумі 405, 46 грн, здійснений боржником 02.10.2014 р.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення відповідача, який з`явився у судове засідання, перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а судове рішення залишенню без змін на підставі наступного.

Судом встановлено, що відповідно до укладеного договору від 06.06.2011 р.   ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 14 200 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. /а.с.7/

Факт отримання платіжної картки, грошових коштів стороною відповідача не оспорюється, як і не спростовується факт користування отриманими в кредит коштами і внесення платежів на погашення заборгованості.

У зв`язку з неналежним виконанням ОСОБА_1 своїх зобов`язань за кредитним договором, утворилася заборгованість, яка станом на станом на 30.09.2017 р. становить 17 035,03 грн., яка складається з наступного:

- 405,46 грн. заборгованість за відсотками,

- 12 124,68 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом,

- 3 217,51 гр. заборгованість за пенею та комісією,

а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг:

- 500 грн. штраф (фіксована частина),

- 787,38 грн. штраф (процентна складова). /а.с. 5/

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції вважав їх доведеними, однак, дійшов висновку про пропуск строку позовної давності для звернення до суду.

Так, відповідач подав до суду заяву про застосування наслідків спливу позовної давності, посилаючись на те, що остання оплата за договором здійснена 30 серпня 2014 року, а позов банком про стягнення заборгованості подано до суду 03 листопада 2017 року.

Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність установлюється тривалістю у три роки (стаття 257 ЦК України).

Частиною 2 ст. 258 ЦК України визначено, що позовна давність в один рік застосовується до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Згідно ч. 1, 5 ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Встановивши, що останнє погашення кредиту відбулося 02 жовтня 2014 року, перебіг позовної давності закінчився 02 жовтня 2017 року, позов про стягнення заборгованості поданий до суду 27 жовтня 2017 року, тобто з пропуском строку позовної давності, водночас, позивачем не подавалось будь-яких заяв щодо поважності причин пропуску строку позовної давності, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги, про те, що судом першої інстанції не встановлено терміну дії картки, який не закінчився, оскільки від позичальника не надійшла заява про закриття рахунку, колегією суддів не приймаються до уваги, як такі, що не підтверджуються матеріалами справи.

Ч. 1 ст. 81 ЦПК України регламентовано, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Так, в Анкеті-заяві, підписаній позичальником, взагалі відсутні дані щодо оформлення кредитної картки, її типу. Не надано позивачем також доказів перевипуску картки, в разі її отримання, з матеріалів справи неможливо встановити строку дії договору - строку дії картки. Відсутність звернень позичальника про закриття рахунку жодним чином не доводить того, що картка, видана 06.06.2011 р., відповідно до укладеного договору перевипускалась і діє.

Таким чином,  доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та містяться на формальних міркуваннях.

Відповідно до ч.1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст.  375381382 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу  представника акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» - Крилової Олени Леонідівни на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 27 травня 2019 року  - залишити без задоволення.

Голосіївського районного суду міста Києва від 27 травня 2019 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції касаційному оскарженню не підлягає.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Головуючий:                                        Судді: