Адвокат в Харькове

Адвокат в Харькове . Юридические услуги . Уголовные дела . Помощь при ДТП. Брачный договор. Раздел имущества. Абонентское обслуживание .Возмещение ущерба

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

__________________________________________________________________

Справа № 642/548/20   Суддя суду 1 інстанції: Проценко Л.Г.

Провадження № 33/818/591/20

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2020 року м. Харків

Суддя Харківського апеляційного суду Савенко М.Є., за участю ОСОБА_1 , розглянувши в судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Ленінського районного суду м. Харкова від 06.04.2020, -

ВСТАНОВИВ :

Цією постановою

ОСОБА_1 , 1993 року народження,

- визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 420 грн. 40 коп.

Як зазначено в постанові суду першої інстанції, 18.01.2020, приблизно о 23 год. 30 хв. ОСОБА_1 , в м. Харкові по вул. Балтійській, керував автомобілем «ВАЗ-11183», державний номер НОМЕР_1 , був зупинений працівниками поліції в районі будинку 24, які виявили в нього ознаки алкогольного сп`яніння та запропонували йому пройти медичний огляд. ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на місці зупинки за допомогою алкотестера та в закладі охорони здоров`я КНП ХОР «ОНД» відмовився в присутності двох свідків.

Не погодившись з постановою районного суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову районного суду та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що постанова підлягає скасуванню з підстав судом не з`ясовано всіх обставин по справі та не надано їм належної оцінки.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 на підтримку апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 245251252280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Так, суд першої інстанції визнаючи винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП послався на протокол про адміністративне правопорушення, направлення водія на огляд, актом огляду, письмовими поясненнями свідків, рапорт працівника поліції, відеозапис подій на DVD-диску.

В протоколі серії ОБ № 141691 (а.с. 1) працівником поліції зазначено, що 18.01.2020, приблизно о 23 год. 30 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ-11183», державний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота,порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6820 та в закладі охорони здоров`я КНП ХОР «ОНД» відмовився в присутності двох свідків.

Проте це не підтверджується матеріалами справи.

З відеозаписів з нагрудних камер поліцейських вбачається, що поліцейські повідомляли, що на перехресті вулиць Баркоса та ОСОБА_2 до них підійшов невідомий чоловік, який повідомив, що біля магазину «Посад» знаходиться автомобіль «ВАЗ Калина» червоного кольору, водій якого перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Вони під`їхали до магазину, в цей час автомобіль «ВАЗ Калина» почав рухатись. Вони почали скорочувати відстань, увімкнули сигнальні маячки і автомобіль «ВАЗ» зупинився на вулиці Балтійська біля будинку 24. Підійшовши до водія, вони представилися, назвали причини зупинки та запитали, чи вживав він алкогольні напої. У водія були явні ознаки алкогольного сп`яніння. Спочатку водій зазначив, що не вживав алкоголь та під час спілкування почав розпивати пиво, хоча перед цим був попереджений, що це забороняється. В подальшому на місце події привезли алкотестер «Драгер». Водію в присутності двох свідків на місці було запропоновано пройти алкотест, чи проїхати до наркоцентру на вул.Шевченко, 26. Водій в присутності свідків від медичного огляду відмовився, після чого стосовно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення..

Запис відео регістратора на підтвердження того, що ОСОБА_1 керував вказаним автомобілем, в матеріалах справи відсутній.

Тим більше, на відеозаписі видно, що ОСОБА_1 при розмові з поліцейськими знаходиться не в автомобілі та неодноразово повторював, що він не керував автомобілем. Двигун в автомобілі в цей момент вимкнений.

З відеозаписів з нагрудних камер поліцейських (а.с. 7) переглянутих при апеляційному розгляді не вбачається фіксація факту керування ОСОБА_1 автомобілем, а свідки зазначили лише відмову від проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Таким чином, з відеозаписів, який було надано працівниками поліції до суду першої інстанції (а.с. 8) не вбачається, що ОСОБА_1 був водієм в розумінні вимог п. 1.10 ПДР України.

Крім того, рапорт поліцейських містить розбіжності та невідповідності з поясненнями, які поліцейські надали в суді першої інстанції.

Отже при розгляді справи судом першої інстанції допущена неповнота та однобічність.

Між тим, згідно чинного законодавства усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на користь особи, яка притягується до відповідальності.

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Постанова судді згідно ст.283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

При винесенні рішення по даній справі, суд першої інстанції не дотримався вимог Закону в цій частині.

Враховуючи вищевикладене, місцевий суд передчасно зробив висновок про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, внаслідок чого прийняв неправильне рішення по справі.

Відповідно до ч.8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження у справі.

У зв`язку з вищевикладеними обставинами, здійснюючи перегляд постанови районного суду прийняте рішення у справі не можна визнати законним та обґрунтованим, у зв`язку з чим воно підлягає безумовному скасуванню, а справа закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Ленінського районного суду м. Харкова від 06.04.2020 щодо притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП скасувати, а провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду М.Є. Савенко