Адвокат в Харькове

Адвокат в Харькове . Юридические услуги . Уголовные дела . Помощь при ДТП. Брачный договор. Раздел имущества. Абонентское обслуживание .Возмещение ущерба

Верховний Суд України 2 вересня 2015 року (справа №  6-1077цс15) дійшов до висновку про те, що пред'явлення вимоги про дострокове повернення кредиту та сплати відсотків змінює строк виконання основного зобов'язання і дає можливість кредитору пред'явити позов до поручителя протягом 6 місяців з дати порушення позичальником встановленого банком терміну для дострокового повернення кредиту. Якщо кредитор протягом шести місяців від дня порушення позичальником встановленого банком строку для дострокового повернення кредиту не пред'явив позову до поручителя, то зобов'язання за договором поруки припинилися:

Подробнее...

Верховний Суд України 8 липня 2015 року (справа №  3-316гс15) дійшов до висновку про те, державні виконавці не мають законних підстав  проводити будь-яке списання коштів за виконавчими документами в справах, де боржниками є державні органи. Стягувачам необхідно подавати такі документи безпосередньо до органів Казначейства:

Подробнее...

 

Верховний Суд України 6 липня 2015 року (справа №  6-301цс15) дійшов до висновку про те, що неузгоджені з людиною (або підприємством) списання грошей в рахунок погашення кредитів можуть відбуватися тільки в двох випадках: якщо на це є попередня письмова згода, наприклад, в кредитному договорі, або відповідна постанова суду. Якщо немає ні того, ні іншого - дії банку незаконні, і можна по суду вимагати повернення коштів на рахунок:

Подробнее...

Верховний Суд України 2 липня 2015 року (справа №  6-79цс14) дійшов до висновку про те, що за своїми правовими ознаками договір позики є реальною, односторонньою, оплатною або безоплатною угодою, на підтвердження якої може бути надана розписка позичальника, яка є доказом не лише укладення договору, але й посвідчує факт передання грошової суми позичальнику:

Подробнее...

Верховний Суд України 1 липня 2015 року (справа №  6-396ц15) дійшов до висновку про те, що якщо була передача нерухомості, в якій проживала малолітнья дитина,  в іпотеку всупереч вимогам статті 12 Закону України «Про основи соціального захисту бездомних осіб і безпритульних дітей» без передньої згоди органу опіки та піклування, то спірний договір іпотеки не відповідає вимогам статті 203 ЦК України, а тому на підставі статті 215 ЦК України він підлягає визнанню недійсним як такий, що  порушує майнові права малолітньої дитини:

Подробнее...

Еще статьи...