Справа № 583/5558/23
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 травня 2024 року м. Охтирка
Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого судді Соколової Н.О.,
з участю секретаря судового засідання Верби Н.О.,
позивача ОСОБА_1 ,
представника позивача ОСОБА_2 ,
відповідача ОСОБА_3 ,
представника відповідача адвоката Панасенко П.П. ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №6 цивільну справу №583/5558/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Бакумова Алла Валентинівна про встановлення факту, що має юридичне значення,
встановив:
03.11.2023 позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просить встановити факт проживання однією сім`єю ОСОБА_1 зі спадкодавцем ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , починаючи з жовтня 2017 року до часу відкриття спадщини, а саме до ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Вимоги за позовом вмотивовані тим, що померлій ОСОБА_5 на праві приватної власності належала квартира за адресою: АДРЕСА_1 , в якій вона була зареєстрована та проживала. Позивачка зареєстрована в квартирі АДРЕСА_2 з 2006 року, яку вона приватизувала разом зі своїми батьками і разом із ними проживала. Поряд в квартирі АДРЕСА_3 проживала одиноко ОСОБА_5 , яка не мала сім`ї, не виходила заміж, не мала дітей, братів та сестер, жила одиноко. З дитинства її доглядали як ОСОБА_5 , так і її мати ОСОБА_6 . Позивачка багато часу проводила у їхній квартирі, тому вважала їх своєю сім`єю. Позивачка спочатку допомагала ОСОБА_5 , а в 2017 році ОСОБА_1 посварилася з батьками і переїхала жити до ОСОБА_5 , в якої була вільна житлова площа. ОСОБА_5 прийняла ОСОБА_1 як онуку. Так однією сім`єю ОСОБА_1 прожила з ОСОБА_5 до дня її смерті. Вони мали спільний бюджет, вели спільне господарство, були пов`язані спільним побутом, мали взаємні права і обов`язки. 07.08.2023 ОСОБА_1 звернулася до приватного нотаріуса Охтирського районного нотаріального округу Ковальчука В.М. з питанням оформлення спадщини після смерті ОСОБА_5 , однак їй було відмовлено у вчиненні нотаріальних дій через те, що заявниця не надала докази родинних відносин із померлою. При цьому нотаріус зазначив, що спадщину приймають спадкоємці, які спільно проживають не менше 5 років та підтверджують факт спільного сумісного проживання.
07.11.2023 ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області матеріали позовної заяви передано за підсудністю на розгляд до Дзержинського районного суду м. Харкова.
13.12.2023 ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова цивільну справу передано за підсудністю до Охтирського міськрайонного суду Сумської області.
17.01.2024 ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області відкрито провадження по справі за правилами загального позовного провадження з повідомленням учасників справ, призначено підготовче засідання.
09.02.2024 від відповідачки надійшов відзив на позовну заяву, в якому вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, так як спадкодавець ОСОБА_5 постійно по день смерті проживала одна, позивачка не є онукою ОСОБА_5 за кровним спорідненням. Зазначає, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її двоюрідна тітка ОСОБА_5 , після смерті якої відкрилася спадщина, що складається з квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Вона, ОСОБА_7 є племінницею та спадкоємцем п`ятої черги після смерті ОСОБА_5 . Ії бабуся ОСОБА_8 є рідною сестрою матері спадкодавця ОСОБА_5 — ОСОБА_9 та відповідно рідною тіткою спадкодавця ОСОБА_5 . Батько відповідачки — ОСОБА_10 є двоюрідним братом спадкодавця ОСОБА_5 . Після смерті ОСОБА_5 за заявою відповідачки приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Бакумовою А.В. 28.09.2023 було заведено спадкову справу №63/2023. Позивачка ніколи не проживала з ОСОБА_5 , остання постійно по день смерті проживала одна. Спадкодавець ОСОБА_5 заміж не виходила, дітей у неї не було, проживала разом зі своєю матір`ю ОСОБА_11 , а після смерті матері проживала одна. Відповідачка завжди спілкувалась з ОСОБА_5 , підтримувала матеріально, привозила продукти харчування, приїздила до неї в гості з ночівлею. За життя її батька ОСОБА_10 вона приїздила декілька разів на рік до тітки з батьком, а після смерті батька, вона приїжджала до тітки декілька разів на рік разом зі своїм сином. Після початку війни 24.02.2022 відповідачка змушена була виїхати та живати у м. Львів, однак підтримувала зв`язок та постійно телефонувала ОСОБА_5 . У січні 2023 року їй зателефонувала сусідка та повідомила, що у тітки погіршилось здоров`я, оскільки вона не змогла приїжджати до тітки з м. Львів у зв`язку з війною, бойовими діями на території України, вона просила сусідів наглядати за тіткою, приносити продукти харчування, попередити якщо необхідні будуть додаткові кошти на лікування та вказала, що всі додаткові витрати, що будуть необхідні для догляду за тіткою вона відшкодує. Разом з тим, з травня 2023 року сусіди перестали виходити на зв`язок, а коли вона додзвонилась в кінці травня 2023 року, сусідка повідомила, що ОСОБА_5 померла. На похорон тітки вона приїхати не встигала, так як завчасно її не попередили. Також зазначає, що позовна заява містить неправдиві та суперечливі відомості. Так позивачка ніколи не спілкувалася з ОСОБА_6 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , тобто до 2006 року (початку проживання позивачки у квартирі по сусідству). У 2006 році позивачці було 24 роки, а тому доводи, що вона з дитинства спілкувалась з ОСОБА_5 неправдиві. Остання постійно по день смерті проживала одна відокремлено, вона не любила пускати в квартиру чужих людей, дітей. Онукою для ОСОБА_5 фактично була відповідачка і саме вона з дитинства спілкувалась з тіткою та її матір`ю. В дитинстві всі їх родичі збирались на свята в їхньому будинку, де проживала її бабуся ОСОБА_8 з дідусем та її батьками. ОСОБА_1 в колі її сім`ї ніколи не було. Позивачка завжди проживала та проживає за адресою: АДРЕСА_4 , разом зі своєю родиною: батьками та її двома неповнолітніми дітьми. Після смерті ОСОБА_5 позивачка здала квартиру АДРЕСА_3 в оренду іншим особам і сама вона там не проживає, комунальні платежі не сплачувала, у зв`язку з чим утворилась заборгованість. Також неправдивими є доводи позовної заяви, що ОСОБА_5 не мала сім`ї. Так у ОСОБА_5 була сестра — ОСОБА_12 , яка померла; дочка ОСОБА_12 — ОСОБА_13 (племінниця спадкодавця ОСОБА_5 ) проживає в м. Сочі РФ; рідний брат — ОСОБА_14 , який давно поїхав з м. Охтирка Сумська області й місце його перебування невідомо. Тому просить відмовити в задоволенні позову, стягнути з ОСОБА_1 на її користь витрати на правничу допомогу.
05.04.2024 ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області закрито підготовче провадження по справі та призначено справу до судового розгляду.
В судовому засіданні позивач, представник позивача позовні вимоги підтримали з підстав, зазначених в позовній заяві, та просили задовольнити.
Відповідач в судовому засіданні пояснила, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її двоюрідна тітка ОСОБА_5 протягом життя відповідач спочатку зі своїми батьками, а потім зі своїм сином систематично приїздила до м.Охтирка та навідувала тітку, зупинялися у неї, ночували, спілкувалися. 1 раз на тиждень відповідач їй дзвонила. У 2021 році вона 4 рази приїздила в ОСОБА_15 , бачила тітку, стан її здоров`я був нормальний. Коли почалася війна, відповідач пропонувала ОСОБА_5 забрати її до себе, але та відмовилась. Стан здоров`я тітки погіршився з червня 2022 року. Тітка завжди проживала сама, ніякої ОСОБА_16 там не було. У січні 2023 року ОСОБА_17 зателефонувала відповідачу та повідомила про погіршення стану здоров`я ОСОБА_5 , відповідач просила ОСОБА_18 приглянути за тіткою. Потім подзвонила ОСОБА_19 та повідомила, що тітка померла. Відповідач подзвонила ОСОБА_20 , щоб запитати коли похорон, але остання повідомила, що через 30 хвилин приїде машина і будуть ховати, бо ОСОБА_5 вже «потекла». Відповідач пропонувала позивачці гроші за догляд. Тітка завжди жила сама, дітей вона не любила.
Свідок ОСОБА_21 в суді пояснив, що він є головою правління ОСББ у цьому будинку з 2016 року. Йому відомо, хто проживав у 1-й квартирі, хто в 4-й. у четвертій квартирі проживала бабуся, з першої квартири приходила ОСОБА_22 , доглядала її. Коли почалася війна, ОСОБА_23 займалася всім: гуманітаркою, субсидією, відновленням вікон. Також приходила ОСОБА_24 для обстеження умов проживання ОСОБА_5 , свідок також був в цій комісії. ОСОБА_25 також при цьому була присутня, вона там проживала, були там її речі. Інколи свідок приносив довідки ОСОБА_5 , то ОСОБА_17 була там, і дитина ОСОБА_26 була, дошкільного віку. ОСОБА_23 була в домашньому одязі. Квитанції на оплату комунальних послуг свідок передавав або ОСОБА_22 або ОСОБА_27 . Платила за комунальні послуги ОСОБА_22 . ОСОБА_25 готувала і прала в квартирі АДРЕСА_5 , а потім переносила все у 4. ОСОБА_22 зареєстрована у кв. АДРЕСА_5 . Свідок має право на видачу довідок про реєстрацію та місце проживання.
Свідок ОСОБА_28 в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_22 заслуговує на це житло, оскільки вона доглядала бабусю, проживала там. Свідок з 1980 року проживає у цьому будинку, знає ОСОБА_22 з дитинства. Свідок бачив, що ОСОБА_22 проживала у квартирі ОСОБА_29 , в неї дитина була маленька. Старший хлопчик жив у бабусі навпроти. ОСОБА_17 совітувалася зі свідком як з чоловіком з господарських питань. У ОСОБА_29 було 2 кімнати, бабуся жила у спальні, а ОСОБА_25 у великій кімнаті. ОСОБА_26 речей у квартирі свідок не бачив, а дитячі іграшки бачив. Бабуся була хвора і потребувала стороннього догляду. Свідок бачив, що ОСОБА_23 готувала, прибирала. Свідок совітував ОСОБА_17 перекривати газ, бо бабуля забувала, могла забути виключити газ. Вона навіть не розуміла, що війна, думала що хтось розбив їй вікна.
Свідок ОСОБА_30 в суді пояснила, що ОСОБА_31 в Охтирці вона ніколи не бачила. ОСОБА_17 ходила доглядати ОСОБА_29 , жила там, обстірувала, викупувала. ОСОБА_29 порізала проводи, а мобільним не користувалася. Тому ніхто їй не дзвонив. ОСОБА_17 повідомляла свідку, що дзвонила до ОСОБА_31 і та сказала, що доглядати за ОСОБА_29 не буде. Свідок живе у цьому під`їзді з 1980 року, ОСОБА_17 знає з дитинства. ОСОБА_25 вийшла заміж, діти з`явилися. Тоді ОСОБА_23 переселилася до ОСОБА_29 , доглядала її. Свідок теж заходила до ОСОБА_29 , приносила їй цукерку чи яблуко. В один період не бачила ОСОБА_18 , а потім запитала де вона пропала? ОСОБА_17 відповіла, що живе у ОСОБА_29 , бо стан здоров`я погіршився. Юлія прала, мила, готувала, виводила ОСОБА_29 гуляти. Свідок бачила у квартирі ОСОБА_29 куртку ОСОБА_17 , колготи дочки. ОСОБА_29 проживала у маленькій кімнаті, а ОСОБА_25 у великій. Прибирала і в першій квартирі і в четвертій. Ночувала в четвертій квартирі. Комунальні платежі платила ОСОБА_25 , бо заборгованості не було. Вона завжди давала гроші за свою квартиру і за ОСОБА_32 квартиру.
Свідок ОСОБА_33 в суді пояснила, що ОСОБА_17 проживала разом з бабусею ОСОБА_29 та дитиною. Свідок була в тій квартирі кожного місяця, ОСОБА_17 робила їй манікюр. ОСОБА_25 почувала себе там як вдома, були її речі там. У квартирі 2 кімнати, ОСОБА_23 жила у великій кімнаті. З 2023 року свідок точно ходила на манікюр до ОСОБА_20 . Свідок бачила бабусю. Остання окрім ОСОБА_20 нікого не признавала. Останнім часом вона була не в собі. Бабуся на сьогоднішній день померла. ОСОБА_23 зараз надає послуги свідку, робить це в квартирі АДРЕСА_5 .
Свідок ОСОБА_34 в суді пояснила, що проживає у другому під`їзді будинку АДРЕСА_6 . Коли почалася війна ОСОБА_5 була нормальна. Вона мала статус учасника бойових дій і щороку проходила медичну комісію. Свідок товаришувала з ОСОБА_32 . Чоловік свідка надавав допомогу ОСОБА_5 ОСОБА_31 кожного року приїздила до ОСОБА_5 , спочатку з батьками, а коли вони померли з сином. Коли почалася війна, ОСОБА_31 один раз приїздила. ОСОБА_5 сама ходила по гуманітарну допомогу, її видавав ОСОБА_35 . Сама ходила платити за квартиру, свідок допомагала їй знімати показники. А коли внаслідок вибуху у її квартирі вибило вікна вона спала і не чула. Свідок говорила їй, що почалася війна, а вона не вірила. Свідок повідомила, що розбомбили музей (там все життя працювала ОСОБА_5 ), вона не вірила та ходила перевіряти. Також ОСОБА_5 ходила на базар, за покупками. Потім свідок звернула увагу, що ОСОБА_29 почала забуватися. Дзвонила вона зі стаціонарного телефону, побілку десь загубила. Свідок зрозуміла, що з нею щось не так. Свідок запросила лікаря, лікар приїхав, стукав. Але ОСОБА_5 не відчинила, через двері сказала, що в неї все нормально. Коли ставили вікна, вона не впускала майстрів. Свідок подзвонила ОСОБА_36 , вона тоді стала старшою по під`їзду. ОСОБА_25 подзвонила ОСОБА_5 і тоді остання впустила її з майстрами. Ставити відливи і підвіконники ОСОБА_5 відмовилася. Тоді свідок попросила ОСОБА_18 приглядати за ОСОБА_37 2021 році свідок була на дні народження у ОСОБА_29 , приїздила тоді ОСОБА_38 . На той час ОСОБА_5 проживала сама. Вона любила самотність, дітей терпіти не могла. Свідок постійно, щодня зідзванювалася з ОСОБА_5 . З 2017 року ОСОБА_17 не проживала разом з ОСОБА_5 . ОСОБА_17 почала доглядати за ОСОБА_5 , коли вставляли вікна, це було у жовтні 2022 року. Вона приходила до ОСОБА_5 зі своєї квартири АДРЕСА_5 як доглядальниця, а не як співмешканка. ОСОБА_25 прала у своїй квартирі АДРЕСА_5 . ОСОБА_5 не хотіла вдягати памперс, тому було багато прання і ОСОБА_17 прала цю брудну білизну. Свідку відомо про наявність заповіту ОСОБА_5 на ім`я її племінниці ОСОБА_39 , яка проживає у м.Сочі. Однак у зав`язку з війною, ОСОБА_40 не приїхала.
Свідок ОСОБА_41 в суді пояснила, що вона є директором музею та працювала разом із ОСОБА_5 з 1987 по 2009 рік. З ОСОБА_5 свідок тісно спілкувалася. Після виходу ОСОБА_5 на пенсію її запрошували до колективу на свята, дні народження. В кінці березня на початку квітня 2022 року через бомбардування, музей перемістили у інше приміщення. Після цього, свідок зустріла ОСОБА_5 , яка йшла на базар, а потім з базару. Свідок провела її додому та донесла сумки до квартири, поставила через поріг. Сторонніх людей у квартирі не було. до початку війни, свідок з колегами щороку 16 вересня у день народження ОСОБА_5 приходили вітати її. Вона жила одна, ніхто з нею не проживав. Останній раз свідок бачила ОСОБА_5 у 2022 році, була у неї вдома, якраз приїздила ОСОБА_38 , пропонувала забрати її до себе, але ОСОБА_5 відмовилася. Останнім часом ОСОБА_5 почала забувати події. Було таке, що приходить лікар, а вона його не впускає.
Свідок ОСОБА_42 в суді пояснив, що проживає у першому під`їзді будинку АДРЕСА_6 . Покійну ОСОБА_5 знав протягом 40 років, його мати товаришувала з нею. ОСОБА_5 проживала одиноко, була замкнута. Місяців за 2-3 перед смертю вона почала забуватися, не впізнавала людей. У березні 2023 року свідок бачив, як ОСОБА_22 стукала у двері до ОСОБА_5 , однак остання не впускала її. ОСОБА_22 приносила їсти ОСОБА_5 , однак у її квартирі не ночувала жодного разу. ОСОБА_17 проживала весь час у квартирі напроти — № 1. Свідок особисто у квартирі ОСОБА_5 не був, однак йому відомо, що ОСОБА_17 там не проживала, оскільки вони є сусідами і все на виду. Свідок жодного разу не бачив, щоб дитина ОСОБА_17 була у квартирі ОСОБА_5 також свідок зазначив, що не є зацікавленим у результатах справи.
Відповідач ОСОБА_3 , допитана в суді як свідок надала аналогічні показання тим, які вона давала як відповідач у цій справі.
Суд, вислухавши пояснення учасників справи, покази свідків, вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази, дійшов такого висновку.
Встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Охтирка Сумської області померла ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 , виданим 29.05.2023 Охтирським відділом державної реєстрації актів цивільного стану в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (а.с. 6).
За життя ОСОБА_5 належала 2-х кімнатна квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яку вона успадкувала після смерті матері ОСОБА_6 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за заповітом від 02.08.1996, зареєстрованим в реєстрі за №2-2118 (а.с. 8).
Відповідно до довідки ОСББ «Гончаренко-180» від 06.06.2023 №25, ОСОБА_5 на момент смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 проживала і була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 . Разом із ОСОБА_5 проживала однією сім`єю ОСОБА_1 з жовтня 2017 року по день смерті ОСОБА_5 (а.с. 7).
Суд критично ставиться до відомостей, зазначених у вказаній довідці, оскільки встановлення факту проживання однією сім`єю відноситься до повноважень суду. Крім цього, ОСОБА_1 відповідно до відомостей у її паспорті ніколи не була зареєстрована у квартирі АДРЕСА_7 .
Постановою про відмову у вчинені нотаріальної дії приватного нотаріуса Охтирського районного нотаріального округу Ковальчук В.М. від 07.08.2023 ОСОБА_1 відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на квартиру, розташовану в АДРЕСА_1 , в зв`язку з відсутністю родинних відносин (а.с. 9).
28.09.2023 на підставі заяви ОСОБА_3 про прийняття спадщини після смерті її двоюрідної тітки ОСОБА_5 . приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Бакумовою А.В. була заведена спадкова справа №63/2003, що підтверджується наданою копією цієї спадкової справи, а також витягом про реєстрацію в Спадковому реєстрі від 28.09.2023 №74138613 (а.с. 82, 145-176).
Те, що ОСОБА_5 доводилася ОСОБА_3 двоюрідною тіткою підтверджується:
— свідоцтвом про народження серії НОМЕР_2 від 30.04.1964, відповідно до якого ІНФОРМАЦІЯ_4 народилася ОСОБА_43 , у рядку «Батько» зазначений ОСОБА_10 , у рядку «Мати» — ОСОБА_44 (а.с. 74);
— свідоцтвом про укладення шлюбу серії НОМЕР_3 від 25.08.2009, з якого вбачається, що після укладення шлюбу ОСОБА_43 присвоєно прізвище « ОСОБА_45 » (а.с. 75-76);
— свідоцтвом про народження серії НОМЕР_4 , відповідно до якого ОСОБА_10 народився ІНФОРМАЦІЯ_5 , у рядку «Батько» зазначений ОСОБА_46 , у рядку «Мати» — ОСОБА_8 (а.с. 77);
— архівним витягом від 13.03.2024 №Б-18, відповідно до якого ОСОБА_46 та ОСОБА_8 21.09.1938 уклали шлюб, прізвища після шлюбу: він ОСОБА_47 , вона ОСОБА_48 (а.с. 223-224);
— архівною довідкою від 11.12.2023 №Тз-457, згідно з якою ОСОБА_8 народилася ІНФОРМАЦІЯ_6 , батьки: ОСОБА_49 та його дружина ОСОБА_50 (а.с. 66-68);
— архівною довідкою від 11.12.2023 №Тз-458, згідно з якою ОСОБА_51 народилася ІНФОРМАЦІЯ_7 , батьки: ОСОБА_49 та його дружина ОСОБА_50 (а.с. 59-61);
— архівною довідкою від 11.12.2023 №Тз-455, згідно з якою ОСОБА_52 та ОСОБА_53 уклали шлюб 28.01.1927, після шлюбу прізвище молодої ОСОБА_54 (а.с. 70-71);
— архівною довідкою від 11.12.2023 №Тз-456, згідно з якою ОСОБА_5 народилася ІНФОРМАЦІЯ_3 , батько якої ОСОБА_55 , мати ОСОБА_6 (а.с. 63-64).
Зі свідоцтва про смерть серії НОМЕР_5 , виданого 04.02.2015, вбачається, що ОСОБА_10 (батько відповідачки) помер ІНФОРМАЦІЯ_8 в м. Харків Харківської області (а.с. 78).
Відповідно до свідоцтва про смерть серії НОМЕР_6 , виданого 11.10.1985, вбачається, що ОСОБА_56 (дід відповідачки) помер ІНФОРМАЦІЯ_9 в м. Охтирка Сумської області (а.с. 79).
Згідно зі свідоцтвом серії НОМЕР_7 , виданого 30.03.1990, ОСОБА_8 (бабуся відповідачки) померла ІНФОРМАЦІЯ_10 в м. Таганрог (а.с. 80).
З відповіді ТОВ «БРОКЕНЕРГІЯ» від 01.03.2024 №111 вбачається, що станом на 01.02.2024 за адресою: АДРЕСА_1 заборгованість складає 15172,89 грн, з них: послуга з постачання теплової енергії 15029,12 грн, з січня 2023 року; плата за абонентське обслуговування 143,77 грн, з вересня 2023 року (а.с. 140).
Відповідно до відповіді ТОВ «ЕНЕРА СУМИ» від 19.03.2024 №7/1018, за адресою: АДРЕСА_1 заборгованість за спожиту електричну енергію становить 4993,84 грн (а.с. 212-213).
З відповіді ТОВ «ГК «Нафтогаз України» від 05.04.2024 №119/4.2.1-18509-2024 вбачається, що за адресою: АДРЕСА_1 обліковується заборгованість за спожитий природний газ в розмірі 225,52 грн, яка утворилася за період з травня 2022 року по березень 2024 року (а.с. 230).
Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Згідно з вимогами ч. 1 ст.15ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Відповідно до ст.1216ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).
Статтею 1217ЦК України визначено, що спадкування здійснюється за заповітом або за законом.
Згідно зі ст.1218ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок смерті.
В порядку ст. 1223 ЦК України право на спадкування мають особи, визначені у заповіті. У разі відсутності заповіту, визнання його недійсним, неприйняття спадщини або відмови від її прийняття спадкоємцями за заповітом, а також у разі неохоплення заповітом усієї спадщини право на спадкування за законом одержують особи, визначені у статтях 1261-1265 цього Кодексу. Право на спадкування виникає у день відкриття спадщини.
Відповідно до ст. 1258 ЦК України спадкоємці за законом одержують право на спадкування почергово. Кожна наступна черга спадкоємців за законом одержує право на спадкування у разі відсутності спадкоємців попередньої черги, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини або відмови від її прийняття, крім випадків, встановлених статтею 1259 цього Кодексу.
Статтею 1264 ЦК України встановлено, що у четверту чергу право на спадкування за законом мають особи, які проживали зі спадкодавцем однією сім`єю не менш як п`ять років до часу відкриття спадщини.
Відповідно до ст. 1265 ЦК України у п`яту чергу право на спадщину за законом мають інші родичі спадкодавця до шостого ступеня споріднення включно, причому родичі ближчого ступеня споріднення усувають від спадкування родичів подальшого ступеня споріднення.
За приписами ст.ст. 12, 81ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
У постанові Верховного Суду від 25 листопада 2019 року у справі №711/348/17 вказано на те, що при вирішенні спору про право на спадщину осіб, які проживали зі спадкодавцем однією сім`єю не менш як п`ять років до часу відкриття спадщини (четверта черга спадкоємців за законом), необхідно враховувати правила частини другої статті 3 СК України про те, що сім`ю складають особи, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом, мають взаємні права та обов`язки. Зазначений п`ятирічний строк повинен виповнитися на момент відкриття спадщини і його необхідно обчислювати з урахуванням часу спільного проживання зі спадкодавцем однією сім`єю до набрання чинності цим Кодексом.
До спадкоємців четвертої черги належать не лише жінка (чоловік), які проживали однією сім`єю зі спадкодавцем без шлюбу, таке право можуть мати також інші особи, якщо вони спільно проживали зі спадкодавцем, були пов`язані спільним побутом, мали взаємні права та обов`язки, зокрема, вітчим, мачуха, пасинки, падчерки, інші особи, які взяли до себе дитину як члена сім`ї, тощо.
Для набуття права на спадкування за законом на підставі статті 1264 ЦК України необхідне встановлення двох юридичних фактів: а) проживання однією сім`єю із спадкодавцем; б) на час відкриття спадщини має сплинути щонайменше п`ять років, протягом яких спадкодавець та особа (особи) проживали однією сім`єю.
Обов`язковою умовою для визнання їх членами сім`ї, крім власне факту спільного проживання, є ведення зі спадкодавцем спільних витрат, спільного бюджету, спільного харчування, купівлі майна для спільного користування, участі у витратах на утримання житла, його ремонт, надання взаємної допомоги, наявність усних чи письмових домовленостей про порядок користування житловим приміщенням, інших обставин, які засвідчують реальність сімейних відносин не менш як п`ять років до часу відкриття спадщини.
Для встановлення факту проживання однією сім`єю необхідні докази: ведення спільного господарства, наявності у сторін спільного бюджету, проведення спільних витрат, наявність взаємних прав та обов`язків.
Аналогічна правова позиція викладена, зокрема, в постанові Верховного Суду від 30 вересня 2019 року в справі №554/14633/15-ц (провадження № 61-9952св18) та від 21 березня 2019 року в справі № 461/4689/15-ц (провадження № 61-43735св18).
Позивачка стверджує, що вона з жовтня 2017 року по 29.05.2023 проживала разом ОСОБА_5 за адресою реєстрації останньої. Проте, обставини спільного проживання та ведення спільного господарства в ході розгляду справи не підтверджені. Так позивачка має інше зареєстроване місце проживання, доказів на підтвердження ведення з ОСОБА_5 спільних витрат, спільного бюджету, спільного харчування, купівлі майна для спільного користування, участі у витратах на утримання житла за адресою: АДРЕСА_1 , його ремонт, надання взаємної допомоги, наявність усних чи письмових домовленостей про порядок користування вказаним вище житловим приміщенням у вказаний період суду не надані.
Факт підтримки та надання допомоги позивачкою ОСОБА_5 за її життя, а згодом участь позивачки в організації її поховання підтвердили допитані в судовому засіданні свідки. Однак самі по собі, без доведення факту ведення спільного господарства, спільного побуту, наявності взаємних прав і обов`язків, не можуть свідчити про те, що між нею та ОСОБА_5 склались та мали місце протягом вказаного у позовній заяві періоду часу усталені відносини, які притаманні сім`ї.
Таким чином, дослідивши обставини справи, перевіривши їх доказами, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.
Керуючись ст.ст. 12, 13, 77-81, 89, 141, 263-265, 268, 352, 354, 355, 258, 259, 263-265, 268, 273, 354 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Бакумова Алла Валентинівна про встановлення факту, що має юридичне значення.
Рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його складення.
Позивачка: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , РНОКПП НОМЕР_8 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_4 .
Відповідачка: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_9 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_8 .
Третя особа: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Бакумова Алла Валентинівна, АДРЕСА_9 .
Суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області Наталія СОКОЛОВА