Справа № 635/9181/23
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 березня 2024 року селище Покотилівка
Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючий суддя О.М. Пілюгіна
секретар судового засідання Головінов С.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на період навчання,
представник відповідача адвокат Панасенко Павло Петрович, який діє на підставі ордеру про надання правничої (правової) допомоги серії АХ № 1159209, від 22.11.2023,
ВСТАНОВИВ:
позивач подала до суду позовну заяву та просить стягнути з відповідача на свою користь аліменти в розмірі 10000,00 гривень на період навчання повнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щомісячно, з дня повноліття дитини ІНФОРМАЦІЯ_2 до закінчення сином навчання.
В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що має з відповідачем спільного сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на утримання якого відповідач за рішенням Харківського районного суду Харківської області від 09 серпня 2019 року сплачував аліменти. 29 вересня 2022 року сину виповнилось вісімнадцять років, але він продовжує навчання. 05 вересня 2022 року ОСОБА_4 зараховано на перший курс денної форми навчання, держбюджет до Національного технічного університету «Харківський політехнічний інститут», наказ про зарахування № 1533 СТ, термін навчання 12.09.2022 по 30.06.2026. Відповідач Дитина проживає разом з позивачем і перебуває на її утриманні, відповідач добровільно матеріальної допомоги не надає, тому позивач звернулась до суд з позовом.
Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 206 жовтня 2023 року відкрито провадження по справі.
Представник відповідача адвокат Панасенко П.П. подав відзив на позовну заяву та просить відмовити з задоволенні заявлених до його довірителя позовних вимог та вказав, що посилання позивача, що відповідач має борг по сплаті аліментів не відповідає дійсності та спростовується даними довідки від 22.11.2023 державного виконавця Харківського відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області. Також позивач не надала доказів на підтвердження, що вона вживала заходів для отримання від відповідача допомоги на утримання сина, тому її вимоги про стягнення аліментів з 24.09.2022, а не з дня подання позову, як передбачено законом, безпідставні. Не надано позивачем доказів, що відповідача має можливість сплачувати аліменти у розмірі 10000 гривень на місяць. Відповідач на даний час не має можливості знайти роботу, тому не працює і не має доходу.
Позивач надала заперечення на відзив на позовну заяву та вказала, що відповідно до виписки з її карткового рахунку відповідач здійснив останні платежі аліментів на суму 4900,00 гривень 04.10.2023, на суму 2835,00 гривень 07.11.2023 вже після подання нею позову про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання та станом на 26.12.2023 року виконавче провадження № 60733101 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину не закрито. Відповідач за професією є столяром, має багаторічний досвід роботи, не хворіє, не має інвалідності, попит на виготовлення столярних виробів великий, тому має можливість працевлаштуватись, крім того він є особою призовного віку і може служити у лавах збройних сил та утримувати себе та сина. Зазначила, що відповідач не оскаржує той факт, що на утримання сина у зв`язку із його навчанням потрібна сума 10000 гривень на місяць, лише посилається на відсутність коштів і такі посилання мають на меті ухилення від утримання дитини. Сину у зв`язку із його спеціальністю для навчання необхідно придбати сучасне комп`ютерне обладнання, забезпечити постійний якісний зв`язок інтернет, принтер, сканер.
Представник відповідача адвокат Панасенко П.П. подав заперечення на відповідь на відзив та вказав, що позивачем не доведено, що нею вживались заходи щодо одержання від відповідача аліментів на утримання повнолітнього сина та не надано доказів, що відповідач ухилявся від сплати аліментів за минулий час у період з 24.09.2022 по 03.10.2023. Відповідач у відзиві на позов не вказував, що ніколи не мав заборгованості, а зазначив, що не відповідає дійсності твердження позивача у позові, що відповідач до теперішнього часу має борг по аліментам за останні 7 місяців за 2022 рік. Факт того, що виконавче провадження не закрите свідчить лише, що державним виконавцем не виконані вимоги закону передбачені п. 9 ч. 1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження». Відповідач заперечує проти стягнення з нього аліментів на утримання повнолітнього сина у будь-якому розмірі та просить відмовити у задоволенні позову. Вказав, що позивач та повнолітній ОСОБА_3 проживають окремо, тому позивач згідно ч. 3 ст. 199 СК України не має права на стягнення аліментів на її користь. ОСОБА_3 на даний час знаходиться в Чехії, зі слів позивача оформив допомогу на проживання, а отже кошти на його утримання виділяє Чехія. Позивач не надала розрахунок необхідності стягнення аліментів у розмірі 10000 гривень на місяць та не обґрунтувала такий розмір аліментів. Зазначив, що витрати на придбання оргтехніки не є аліментами, а відносяться до додаткових витрат на розвиток здібностей дитини, інше, але дія вказаної норми закону не поширюється на правовідносини між батьками та повнолітніми дітьми.
Позивач у судовому засіданні підтримала заявлені вимоги, просила їх задовольнити з підстав викладених у позові, крім того визнала, що спільний з відповідачем повнолітній син ОСОБА_3 з 2022 року проживає в Чеській Республіці та навчається дистанційно.
Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував, просив у його задоволенні відмовити з підстави викладених письмово.
Суд, заслухавши позивача, представника позивача, дослідивши докази по справі приходить до наступного.
Судом встановлено, що відповідач є батьком спільного з позивачем сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про що свідчить свідоцтво про його народження, де батьком вказаний ОСОБА_2 .
Відповідно до довідки № 66-04-320/1203 від 22.09.2023 Національного технічного університету «Харківський політехнічний інститут», ОСОБА_3 є студентом другого курсу денної форми навчання, освітнього рівня «бакалавр», який навчається за спеціальністю 123 «комп`ютерна інженерія» за освітньою програмою «Сучасне програмування, мобільні пристрої та комп`ютерні ігри», зарахований на перший курс 05 вересня 2022 року денної форми навчання, держбюджет згідно наказу про зарахування № 1533 СТ, термін навчання 12.09.2022 по 30.06.2026.
За довідкою № 92 від 21.09.2018 Виконавчого комітету Хорошівської селищної ради Харківського району Харківської області, за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстровано місце проживання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1.
Відповідно до відмітки про реєстрацію місця проживання у паспорті громадянина України на ім`я позивача ОСОБА_1 , остання зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , адресу змінено згідно рішення № 52, від 19.09.2018 Хорошівської селищної ради.
Суду позивачем надані: картка фізичної особи платника податків на ім`я ОСОБА_1 , свідоцтво про розірвання шлюбу між ОСОБА_6 та ОСОБА_2 , рішення Харківського районного суду Харківської області від 09.08.2019 про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_2 (справа № 635/4315/19); виписки АТ «КБ «ПРИВАТБАНК» по надходженням коштів на рахунок відкритий на ім`я ОСОБА_1 , результати пошуку виконавчих проваджень в АСВП, скріншоти оголошень вакансій.
Відповідач надав суду: копію паспорта громадянина Украхни на ім`я ОСОБА_2 , картку фізичної особи платника податків та копію трудової книжки на ім`я ОСОБА_2 , довідку № 60733101 від 22.11.2023 державного виконавця про сплату ОСОБА_2 аліментів за виконавчим листом № 635/4315/19, скріншот фото у соціальних мережах, адвокатський запит до ГЦОСІ Державної прикордонної служби, відповідь ГЦОСІ Державної прикордонної служби на адвокатський запит.
Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
За ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Частиною першою статті 199 Сімейного Кодексу України, передбачено обов`язок батьків утримувати повнолітніх дочку, сина, які продовжують навчання і у зв`язку з цим потребують матеріальної допомоги, до досягнення дитиною двадцяти трьох років за умови, що батьки можуть надавати матеріальну допомогу.
Відповідно до ч. 3 ст. 199 Сімейного Кодексу України, право на звернення до суду з позовом про стягнення аліментів має той з батьків, з ким проживає дочка, син, а також самі дочка, син, які продовжують навчання.
Статтею 201 Сімейного Кодексу України визначено, що до відносин між батьками і дочкою, сином щодо надання їм утримання застосовуються норми статей 187, 189-192 і 194-197 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 191 Сімейного Кодексу України, аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред`явлення позову.
Аналізуючи норми діючого законодавства у їх застосуванні до правовідносини, що склалися між сторонами, надані позивачем та відповідачем докази, суд приходить до висновку, що вимоги позивача задоволенню не підлягають виходячи з наступного.
Судом встановлено, що повнолітній ОСОБА_3 з 2022 року проживає у Чехії, що визнала у судовому засіданні позивач, яка проживає в Україні, тому відсутні підстави вважати, що повнолітній син, який продовжує навчання, проживає з матір`ю, і суд на підставі ч. 3 ст. 199 Сімейного Кодексу України відмовляє в задоволенні позову ОСОБА_1 про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання сина, який продовжує навчання.
При вирішенні справи судом також враховано, що позивач не надала доказів, що вона утримує повнолітнього сина, який продовжує навчання та проживає в іншій державі, не надала розрахунок витрат та не обґрунтувала розмір аліментів у сумі 10000 гривень, не довела, що відповідач має можливість сплачувати аліменти у вказаному нею розмірі, та не надала доказів на підтвердження обставин, що дають підстави вважати, що вона намагалась отримати від відповідача кошти на утримання повнолітнього сина і аліменти підлягають стягненню за минулий період, а не з дня подання позову.
Також позивач не довела, що повнолітній ОСОБА_3 станом на час розгляду справи має зареєстроване місце проживання з позивачем, оскільки надана позивачем довідка з місця проживання датована 2018 роком.
За вищевикладених обставин суд повністю відмовляє позивачу в задоволенні вимог про стягнення з відповідача на її користь аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання, за їх недоведеністю та безпідставністю, що не позбавляє повнолітнього ОСОБА_3 права звернутися до суду з позовом про стягнення аліментів на його користь на період навчання.
Таким чином, суд повністю відмовляє в задоволенні заявлених вимог позивача та питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 13, 81, 141, 263-265 ЦПК України, ст. ст. 191, 199, 200 Сімейного Кодексу України, суд,
УХВАЛИВ:
ОСОБА_1 в задоволенні вимог до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на період навчання повністю відмовити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 1073 (одна тисяча сімдесят три) гривні 60 коп.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_2 , виданий 19 жовтня 2009 року, Харківським РВ ГУМВСУ в Харківській області, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .
Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_3 , паспорт громадянина України НОМЕР_4 , виданий 04 вересня 1991 року Харківським РВ ГУМВСУ в Харківській області, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 .
Повне судове рішення складено 25 березня 2024 року.
Суддя О.М. Пілюгіна