ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 641/9154/19
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 лютого 2023 року м. Полтава
Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого (судді-доповідача): Карпушина Г.Л., суддів: Гальонкіна С.А., Кузнєцової О.Ю., при секретарі судового засідання: Бродській В.О., —
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Лебединської Інеси Сергіївни на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 03 листопада 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Капітал Фінанс», ОСОБА_2 , треті особи — ОСОБА_3 , Департамент реєстрації Харківської міської ради, Комунальне підприємство «РегістрСервіс» Первомайської міської ради Харківської області, про скасування запису та рішення про державну реєстрацію, визнання недійсним договору купівлі-продажу, —
В С Т А Н О В И В :
У листопаді 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ТОВ «ФК «Капітал Фінанс», ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , Департамент реєстрації Харківської міської ради, КП «РегістрСервіс» Первомайської міської ради Харківської області, про скасування запису та рішень про державну реєстрацію, визнання недійсним договору купівлі-продажу.
Позов мотивовано тим, що21 травня 2008 року між ОСОБА_1 та ВАТ «Сведбанк» було укладено кредитний договір № 2001/0508/71-014, грошові кошти за яким направлені на придбання квартири за адресою: АДРЕСА_1 , яка, в свою чергу, була передана в іпотеку в забезпечення виконання основного зобов`язання. В подальшому, між ОСОБА_1 та ВАТ «Сведбанк» укладались додаткові угоди до кредитного договору, а також договори про внесення змін та доповнень до кредитного договору.
ПАТ «Сведбанк» відступило ПАТ «Дельта Банк» право вимоги за кредитним договором № 2001/0508/71-014 від 21 травня 2008 року, а останнє в свою чергу 11 квітня 2019 року уклало із ТОВ «ФК «Капітал Фінанс» Договір купівлі-продажу майнових прав, за яким було продано і право вимоги за кредитним договором № 2001/0508/71-014 від 21 травня 2008 року.
19 вересня 2019 року державним реєстратором КП «РегістрСервіс» Первомайської міської ради Харківської області Малишевим В. В. зареєстровано право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 за ТОВ «ФК «Капітал Фінанс», того ж дня між ТОВ «ФК «Капітал Фінанс» та ОСОБА_2 було укладено договір купівлі-продажу спірної квартири, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харченко І. А.
Позивач вважала, що державна реєстрація права власності за ТОВ «ФК «Капітал Фінанс» на спірну квартиру відбулась з порушенням встановленого законом порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, оскільки нею не отримано від нового кредитора письмової вимоги про усунення порушень, державному реєстратору не було надано документ, що підтверджує наявність факту завершення 30-денного строку з моменту отримання іпотекодавцем письмової вимоги іпотекодержателя. Всупереч вимогЗакону України«Про мораторійна стягненнямайна громадянУкраїни,наданого якзабезпечення кредитівв іноземнійвалюті» було звернуто стягнення на предмет іпотекибез згоди власника на її відчуження, а в порушеннястатті 38 Закону України «Про іпотеку»- за майже в два рази заниженою ціною.
Також, позивач вважала, що наступний вчинений щодо спірної квартири правочин, договір-купівлі продажу між ТОВ «ФК «Капітал Фінанс» та ОСОБА_2 , було укладено із порушенням вимог законодавства, що має наслідком його недійсність.
ОСОБА_1 , з урахуванням уточнень та доповнень, просила визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири за адресою: АДРЕСА_1 , укладений 19 вересня 2019 року між ТОВ «ФК «Капітал Фінанс» та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харченко І. А., реєстровий № 3027; скасувати запис про проведену державну реєстрацію права власності № 33295404 від 17 вересня 2019 року на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 за ТОВ «ФК «Капітал Фінанс» та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 48758621 від 19 вересня 2019 року, прийняте державним реєстратором КП «РегістрСервіс» Первомайської міської ради Харківської області Малишевим В. В.
Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 03 листопада 2021 року позовні вимоги залишено без задоволення.
Залишаючи позовні вимоги без задоволення, суд першої інстанції зробив висновок про те, що законодавцем виключено такий спосіб захисту порушених речових прав як скасування запису про державну реєстрацію, а тому заявлені позовні вимоги ОСОБА_1 у практичному аспекті не зможуть забезпечити і гарантувати позивачу відновлення порушеного права, а значить не спроможні надати особі ефективний захист її прав.
Щодо відмови в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності на квартиру суд мотивів не наводить.
З рішенням суду першої інстанції не погодилася представник ОСОБА_1 адвокат Лебединська І.С. та подала апеляційну скаргу, у якій просила скасувати рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 03 листопада 2021 року та ухвалите нове, яким позовні вимоги задовольнити.
Апеляйційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції в порушення вимог ст.263 ЦПК України було не вірно встановлено зміст позовних вимог, та безпідставно відмовлено в задоволенні позовних вимог про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності на квартиру.
Крім того, апелянт зазначала, що вимоги позивача відповідають способам захисту цивільних прав та інтересів.
Оскаржуване судове рішення вже переглядалося судами апеляційної та касаційної інстанцій.
Постановою Полтавського апеляційного суду від 03 травня 2022 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Лебединської І.С. задоволено частково.
Рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 03 листопада 2021 року скасовано та ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову.
Постанова Полтавського апеляційного суду мотивована тим, що позивачем обрано неефективний спосіб захисту порушеного права.
Постановою Верховного Суду від 16 листопада 2022 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Губаря В.Є. задоволено частково.
Постановою Полтавського апеляційного суду від 03 травня 2022 року в частині позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Капітал Фінанс», ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , Департамент реєстрації Харківської міської ради, Комунальне підприємство «РегістрСервіс» Первомайської міської ради Харківської області, про скасування рішень про державну реєстрацію скасовано, справу в цій частині передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
В іншій частині постанову Полтавського апеляційного суду від 03 травня 2022 року залишено без змін.
Враховуючи наведене вище, предметом апеляційного перегляду в рамках даного провадження є рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 03 листопада 2021 року в частині позовних вимог ОСОБА_1 про скасування рішення про державну реєстрацію права власності №48758621 від 19.09.2019 року щодо квартири АДРЕСА_2 , за ТОВ «Фінансова Компанія «Капітал Фінанс», код ЄДРПОУ 39544044, прийняте державним реєстратором КП «РегістрСервіс» Первомайської міської ради Харківської області Малишевим В.В.
В іншій частині рішення суду першої інстанції згідно з Постановою Верховного Суду від 16 листопада 2022 року апеляційним судом не переглядається.
Судове засідання в суді апеляційної інстанції проводилося в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи. На момент розгляду справи, в режимі відеоконференції, участь у судовому засіданні брали представники позивача та третьої особи ОСОБА_3 , та інші особи будучи завчасно та належним чином повідомленими про час та місце слухання справи в судове засідання не з`явилися.
Колегія суддів, заслухавши доповідача, пояснення осіб, що зявилися, перевіривши матеріали справи та мотиви апеляційної скарги, доходить висновку, що апеляційна скарга в зазначеній частині підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно із ч.1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Частиною 1 ст.367 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Згідно ізп.2ч.1ст.374ЦПК України,суд апеляційноїінстанції зарезультатами розглядуапеляційної скаргимає право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.
Відповдіно до ч.1 ст.376 ЦПК України, підставами дляскасування судовогорішення повністюабо частковота ухваленнянового рішенняу відповіднійчастині абозміни судовогорішення є: неповнез`ясування обставин,що маютьзначення длясправи; недоведеністьобставин,що маютьзначення длясправи,які судпершої інстанціївизнав встановленими; невідповідністьвисновків,викладених урішенні судупершої інстанції,обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, 21 травня 2008 року між ОСОБА_1 та ВАТ «Сведбанк» укладено кредитний договір № 2001/0508/71-014, за умовами якого ОСОБА_1 отримала грошові кошти у вигляді кредиту в розмірі 58 000,00 доларів США строком до 20 травня 2038 року включно. Кредитні кошти були призначені для здійснення ОСОБА_1 розрахунків по договору купівлі-продажу між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 з метою придбання квартири за адресою: АДРЕСА_1 .
21 травня 2008 року між ВАТ «Сведбанк» та ОСОБА_1 було укладено іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Бервено Н. І., за умовами якого у забезпечення належного виконання ОСОБА_1 обов`язків за кредитним договором № 2001/0508/71-014 від 21 травня 2008 року передано в іпотеку належну ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 21 травня 2008 року квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .
25 травня 2012 року між ПАТ «Сведбанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір про відступлення прав вимоги за кредитними договорами, договорами іпотеки, договорами застави та договорами поруки, вказаними у додатку, в тому числі і щодо кредитного договору № 2001/0508/71-014 від 21 травня 2008 року та договору іпотеки № 2001/0508/71-014 від 21 травня 2008 року, укладених з ОСОБА_1 .
В повідомленні ПАТ «Дельта Банк» від 05 червня 2012 року на адресу позивача ОСОБА_1 щодо відступлення права вимоги містилась вказівка на здійснення усіх платежів за кредитним договором з 25 травня 2012 року на реквізити АТ «Дельта Банк».
11 квітня 2019 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «Капітал Фінанс» було укладено договір про відступлення права вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Іванченко В. Ю., за яким до ТОВ «ФК «Капітал Фінанс» перейшло право вимоги за кредитним договором № 2001/0508/71-014 від 21 травня 2008 року та договором іпотеки № 2001/0508/71-014 від 21 травня 2008 року, укладених з ОСОБА_1 .
Згідно іпотечного повідомлення від 02 липня 2019 року, надісланого ОСОБА_1 в порядку статей37,38 Закону України «Про іпотеку», ТОВ «ФК «Капітал Фінанс» вимагало від ОСОБА_1 погасити заборгованість, а в разі невиконання даної вимоги новий кредитор залишить за собою право на звернення стягнення на предмет іпотеки.
19 вересня 2019 року державним реєстратором КП «РегістрСервіс» Первомайської міської ради Харківської області Малишевим В. В. було зареєстровано право власності на квартиру за адресою АДРЕСА_1 . за ТОВ «ФК «Капітал Фінанс» на підставі іпотечного договору, посвідченого 21 травня 2008 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Бервено Н. І.
19 вересня 2019 року на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харченко І. А., право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 . перейшло від ТОВ «ФК «Капітал Фінанс» до ОСОБА_2
11 жовтня 2019 року на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Карташовою С. І., право власності на вказану квартиру перейшло від ОСОБА_2 до ОСОБА_3 .
Згідно з даними Реєстру територіальної громади м. Харкова позивач ОСОБА_1 , разом із донькою ОСОБА_5 були зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 у період з 18 квітня 2019 року по 19 вересня 2019 року.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 в частині скасування рішення про державну реєстрацію права власності №48758621 від 19.09.2019 року, суд першої інстанції не навів конкретних мотивів, з яких виходив при ухваленні такого рішення, обмежеившись загальними доводами.
З вказаним вище колегія суддів не погоджується з огляду на наступне.
Відповідно до ч.1 ст.15, ч.1 ст. 16 ЦК Україникожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Для застосування того чи іншого способу захисту, необхідно встановити які ж права (інтереси) позивача порушені, невизнані або оспорені відповідачем і за захистом яких прав (інтересів) позивач звернувся до суду.
При оцінці обраного позивачем способу захисту потрібно враховувати його ефективність, тобто спосіб захисту має відповідати змісту порушеного права, характеру правопорушення, та забезпечити поновлення порушеного права.
Відповідно до частини четвертоїстатті 263 ЦПК Українипри виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
У п.49 постанови Великої Палати Верховного Суду від 27.11.2018 року у справі № 905/2260/17 вказано, що «як захист права розуміють державно-примусову діяльність, спрямовану на відновлення порушеного права суб`єкта правовідносин та забезпечення виконання юридичного обов`язку зобов`язаною стороною. Спосіб захисту може бути визначений як концентрований вираз змісту (суті) міри державного примусу, за допомогою якого відбувається досягнення бажаного для особи, право чи інтерес якої порушені, правового результату. Спосіб захисту втілює безпосередню мету, якої прагне досягнути суб`єкт захисту (позивач), вважаючи, що таким чином буде припинене порушення (чи оспорювання) його прав, він компенсує витрати, що виникли у зв`язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав».
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.03.2019 року у справі № 911/3594/17 зроблено висновок, що: «за наявності державної реєстрації права власності за певною особою державна реєстрація права власності на це ж майно за іншою особою може бути здійснена за згодою цієї особи або за судовим рішенням, що набрало законної сили, щодо права власності на нерухоме майно. Сама собою державна реєстрація права власності за певною особою не є безспірним підтвердженням наявності в цієї особи права власності, але створює спростовувану презумпцію права власності такої особи».
У п. 46.1 постанови Великої Палати Верховного Суду від 01.04.2020 року у справі № 610/1030/18 вказано, що: «відомості Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вважаються правильними, доки не доведено протилежне (пункт 6.30 постанови від 02.07.2019 року у справі № 48/340). Однією із загальних засад цивільного законодавства є добросовісність (п.6 ч.1ст. 3 ЦК України). Відповідно до п.1 ч.1ст. 3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»до загальних засад державної реєстрації прав належить гарантування державою об`єктивності, достовірності та повноти відомостей про зареєстровані права на нерухоме майно та їх обтяження. Тому суд має оцінювати наявність або відсутність добросовісності зареєстрованого володільця нерухомого майна (п. 51 постанови від 26.06.2019 року у справі № 669/927/16-ц)».
Відповідно до абз. 3 ч.3ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», в редакції чинній на час розгляду цієї справи судом апеляційної інстанції, у разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи у випадку, передбаченому підпунктом «а» пункту 2 частини шостоїстатті 37 цього Закону, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, державний реєстратор чи посадова особа Міністерства юстиції України (у випадку, передбаченому підпунктом «а» пункту 2 частини шостоїстатті 37 цього Закону) проводить державну реєстрацію набуття, зміни чи припинення речових прав відповідно до цьогоЗакону.
Тлумачення вказаної норми матеріального права дає підстави зробити висновок про те, що законодавством визначено підстави дляпроведення державної реєстрації набуття, зміни чи припинення речових прав відповідно до цьогоЗакону, зокрема такими є: 1) скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи у випадку, передбаченому підпунктом «а» пункту 2 частини шостоїстатті 37 цього Закону, 2) а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав.
Таким чином, судове рішення, яким скасовано рішення про державну реєстрацію та судове рішення, яким визнанонедійсним чи скасовано документи, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав є ефективним способом захисту порушеного права, оскільки за обставин цієї справи спірна державна реєстрація була проведена за іпотекодержателем спірної квартири згідноЗакону України «Про іпотеку»та не є пов`язаною із спірним договором купівлі-продажу.
Дійшовши висновку про відмову у задоволенні позовних вимог у зв`язку з обранням неефективного способу захисту порушених прав, суд першої інстанції не врахував, що первинною підставою переходу права власності від боржника до іпотекодавця було рішення державного реєстратора про реєстрацію права власності на спірну квартиру за ТОВ «ФК «Капітал Фінанс» від 19 вересня 2019 року, яке оспорюється позивачем.
Відповідно до ч.1 ст.11 Закону України «Про державну реєстрацію речовихї прав на нерухоме майно та їх обтяжень», державний реєстратор самостійно приймає рішення за результатом розгляду заяв у сфері державної реєстрації прав.
Згідно із п.1 ч.1 ст.27 вказаного Закону, державна реєстраціяправа власностіта іншихречових правпроводиться напідставі укладеного в установленому законом порядку договору, предметом якого є нерухоме майно, об`єкт незавершеного будівництва або майбутній об`єкт нерухомості, речові права на які підлягають державній реєстрації, чи його дубліката.
Згідно із п.61 Порядку державної реєстраії речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 року №1127, для державної реєстрації прав на підставі договору іпотеки, що містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя шляхом набуття права власності на предмет іпотеки, набуття права оренди земельної ділянки, права користування чужою земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис) чи права користування чужою земельною ділянкою для забудови (суперфіцій), також подаються:
1) засвідчена іпотекодержателем копія письмової вимоги про усунення порушення основного зобов`язання та/або умов іпотечного договору, надісланої іпотекодержателем іпотекодавцю та боржникові, якщо він є відмінним від іпотекодавця;
2) засвідчена іпотекодержателем копія повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення або поштового відправлення з оголошеною цінністю, яким надіслано вимогу, зазначену у підпункті 1 цього пункту, з відміткою про вручення адресату, або
засвідчена іпотекодержателем копія рекомендованого поштового відправлення або поштового відправлення з оголошеною цінністю, яким надіслано вимогу, зазначену у підпункті 1 цього пункту, з позначкою про відмову адресата від одержання такого відправлення, або
засвідчені іпотекодержателем копії рекомендованих поштових відправлень або поштових відправлень з оголошеною цінністю (поштових конвертів), якими не менше ніж двічі з періодичністю не менше ніж один місяць надсилалася вимога, зазначена у підпункті 1 цього пункту, та які повернулися відправнику у зв`язку із відсутністю адресата або закінченням встановленого строку зберігання поштового відправлення, або
засвідчені іпотекодержателем паперові копії електронного листа, яким за допомогою засобів інформаційної, телекомунікаційної або інформаційно-телекомунікаційної системи, що забезпечує обмін електронними документами, надіслано вимогу, зазначену у підпункті 1 цього пункту, та електронного службового повідомлення відповідної системи, яким підтверджується доставка відповідного електронного листа за адресою електронної пошти адресата (у разі коли договором з іпотекодавцем або боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, передбачено можливість обміну електронними документами);
3) довідка іпотекодержателя, що містить відомості про суму боргу за основним зобов`язанням станом на дату не раніше трьох днів до дня подання документів для проведення відповідної державної реєстрації та відомості про вартість предмета іпотеки, визначену суб`єктом оціночної діяльності, станом на дату не раніше 90 днів до дня подання документів для проведення відповідної державної реєстрації;
4) заставна (якщо іпотечним договором передбачено її видачу).
Із матеріалів справи вбачається, що зазначені вище вимоги не були виконані ТОВ «ФК «Капітал Фінанс», а рішення державного реєстратора про державну реєстрацію речових прав на підставі договору іпотеки, що містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя шляхом набуття права власності на предмет іпотеки, прийнято без достатньої правової підстави.
Із додатку до листа Департамету реєстрації Виконавчого комітету Харківської міської ради Харківської областівід 15.02.2021 року №557/0/50-21 матеріалів реєстраційної справи 1917986963101 справи (копії іпотечного повідомлення ТОВ «ФК «Капітал Фінанс» для ОСОБА_6 ( ОСОБА_1 )) вбачається, що іпотекодержаль склав письмовау вимогу про усунення порушення основного зобов`язання, в якому зазначив інформацію про порушення з боку іпотекодавця основного зобов`язання, суми заборгованості, вимогу про виконання порушеного зобов`язання в не менш ніж 30 денний строк, попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки, у разі не виконання основного зобов`язання.
В матеріалах реєстраційної справи не міститься документ, який підтверджував би факт отримання ОСОБА_1 зазначеної письмової вимоги, а тому слід констатувати, що був порушений Порядок державної реєстраії речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.
Відповідно доп.1Закону України«Про мораторійна стягненнямайна громадянУкраїни,наданого якзабезпечення кредитівв іноземнійвалюті» від 03.06.2014року (чинногона моментвиникнення спірнихправовідносин),протягом діїцього Закону не може бути примусово звернено стягнення (відчужене без згоди власника) на майно, що віднесене до об`єктів житлового фонду (далі — нерухоме житлове майно), об`єкт незавершеного житлового будівництва, майнові права на нього, що є предметом іпотеки згідно ізстаттею 5Закону України»Проіпотеку»,якщо такемайно/об`єктнезавершеного житловогобудівництва/майновіправа виступаютьяк забезпеченнявиконання зобов`язаньфізичної особи(позичальникаабо майновогопоручителя)за кредитами,наданими йомукредитними установами-резидентами Українив іноземнійвалюті,та заумови,що: -таке нерухомежитлове майновикористовується якмісце постійногопроживання позичальника/майновогопоручителя абоє об`єктомнезавершеного житловогобудівництва,за умови,що упозичальника абомайнового поручителяу власностінемає іншогонерухомого житловогомайна;або; -таке нерухомежитлове майнопридбавалося закредитні коштиі прицьому умовамикредитного договорупередбачена заборонареєстрації місцяпроживання позичальникаабо майновогопоручителя заадресою знаходженнянерухомого житловогомайна,за умови,що упозичальника абомайнового поручителяу власностінемає іншогонерухомого житловогомайна; — загальна площа такого нерухомого житлового майна (об`єкта незавершеного житлового будівництва) не перевищує 140 квадратних метрів для квартири та 250 квадратних метрів для житлового будинку.
Із обставин справи вбачається, що квартира АДРЕСА_2 є предметом іпотеки за Іпотечним договором від 21.05.2008 року, укладеним між ВАТ «Сведбанк» та ОСОБА_7 , за яким забезпечується належне виконання вимог, що випливають з Кредитного договору №2001/0508/71-014 від 21.05.2008 року, наданим в іноземній валюті за споживчим кредитом (в розумінні п.1 ч.1 ст.1 Закону України «Про споживче кредитування»).
Загальна площа спірної квартири не перевищує 140 кв.м. згідно з договором купівлі-продажу квартири від 21.05.2008 року складає 31,5 кв.м. (а.с.14 том 1).
Згідно з довідками про реєстрацію місця проживання особи від 10.07.2020 року, за відомостями Департаменту реєстрації Харківської міської ради місце проживання ОСОБА_1 тта ОСОБА_8 (доньки ОСОБА_1 ) з 18.04.2019 по 19.09.2019 року було зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.49-50 том 2).
Із Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта №215920888 від 17.09.2019 року вбачається, що у ОСОБА_1 не знаходилося на момент відчуження спірної квартири іншого нерухомого майна (а.с.51-52 том 2).
Договір про задоволення вимог іпотекодержателя, яким також вважається відповідне застереження в іпотечному договорі, визначає можливий спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до Закону України «Про іпотеку». Визначений договором спосіб задоволення вимог іпотекодержателя не перешкоджає іпотекодержателю застосувати інші встановлені цимЗакономспособи звернення стягнення на предмет іпотеки (частина другастатті 36 вказаного Закону).
Отже,Закон України «Про іпотеку»прямо вказує, що договір про задоволення вимог іпотекодержателя, яким також вважається відповідне застереження в іпотечному договорі, є одним зі шляхів звернення стягнення на предмет іпотеки.
Підписавши іпотечне застереження, сторони визначили лише можливі шляхи звернення стягнення, які має право використати іпотекодержатель. Стягнення є примусовою дією іпотекодержателя, направленою до іпотекодавця з метою задоволення своїх вимог. При цьому до прийняттяЗакону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті»право іпотекодержателя звернути стягнення на предмет іпотеки (як у судовому, так і в позасудовому порядку) залежало не від наявності згоди іпотекодавця, а від наявності факту невиконання боржником умов кредитного договору.
Водночас вказаний вище Законввів тимчасовий мораторій на право іпотекодержателя відчужувати майно іпотекодавця без згоди останнього на його відчуження.
Аналогічна правова позиція викладена Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 19.05.2020 року у справі №644/3116/18.
З огляду на викладене, квартира площею 31,5 кв. м за адресою: АДРЕСА_1 , яка використовується ОСОБА_1 як місце постійного проживання, не могла бути примусово стягнута, зважаючи на положенняЗакону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», у тому числі і шляхом реєстрації права власності за ТОВ «ФК «Капітал Фінанс» як забезпечення виконання ОСОБА_1 умов кредитного договору від 21.05.2008, укладеного в іноземній валюті.
Отже, у державного реєстратора були наявні підстави для відмови у проведенні державної реєстрації права власності на вказану квартиру за ТОВ «Фінансова Компанія «Капітал Фінанс».
Згідно з ч.6 ст.38 Закону України «Про іпотеку», ціна продажу предмета іпотеки встановлюється за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем або на підставі оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна. У разі невиконання цієї умови іпотекодержатель несе відповідальність перед іншими особами згідно з пріоритетом та розміром їх зареєстрованих прав чи вимог та перед іпотекодавцем в останню чергу за відкшодування різниці між ціною продажу предмета іпотеки та звичайною ціною на нього.
Згідно із ст.3 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», оцінка майна, майнових прав це процес визначення їх вартості на дату оцінки за процедурою, встанвленою нормативно-правовими актами, зазначеними в статті 9 цього Закону.
Згідно із ст.12 вказаного Закону, звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності суб`єктом господарювання відповідно до договору. Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється підписом керівника суб`єкта оціночної діяльності.
Вимоги до змісту звіту про оцінку майна, порядку його оформлення та рецензування встановлюються положеннями (національними стандартами) оцінки майна. Зміст звіту про оцінку майна повинен містити розділи, що розкривають зміст проведених процедур та використаної нормативно-правової бази з оцінки майна.
Згідно із п.5 розділу ІІ Порядку ведення єдиної бази даних звітів про оцінку, затвердженим наказом Фонду державного майна України від 17.05.2018 року №658 (у редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин), суб`єкти оціночної діяльності (оцінювачі) зобов`язані за результатам визначення ринкової вартості об`єкта оцінки складати звіт про оцінку майна та вносити до Єдиної бази інформацію з нього за формою, встановленою цим Порядком.
Вказаним Порядком передбачається лише Довідка про внесення інформації зі звіту про оцінку до єдиної бази даних звітів про оцінку, а такий документ, як довідка про найбільш вірогідну ціну нерухомого майна, не передбачено ані нормами чинного законодавства, ані нормами законодавства, що діяли на момент виникнення спірних правовідносин.
В матеріалах справи відсутній звіт про оцінку майна, який мав бути виконаний відповідно до вимог Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», а наявна лише довідка про найбільш вірогідну ціну нерухомого майна, складена ФОП ОСОБА_9 (а.с.22-25 том 3), на підставі якої, зокрема, була проведена державна реєстрація спірної квартири за ТОВ «ФК «Фінанс Капітал».
Крім того, з матеріалів справи не вбачається, що відповідачем доведено, що ціна набуття права власності на предмет іпотеки погоджувалася з власником майна, що є істотною обоставиною при зарахування вимог, шляхом проведення державної реєстрації права власності на предмет іпотеки, а тому слід констатувати порушення норми ст.38 Закону України «Про іпотеку».
Із наведеного можна дійти висновку, що подані ТОВ «Фінансова Компанія «Капітал Фінанс» документи для реєстрації за ним права власності на квартиру АДРЕСА_2 не відповідають вимогами чинного на той момент законодавства. В силу положень ч.1 ст.24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» вказане є підставою для відмови у державній реєстрації прав та їх обтяжень.
Враховуючи наведене, державним реєстратором Малишевим В.В. КП «РегістрСервіс» Первомайської міської ради Харківської області проведено державну реєстрацію права власності за ТОВ «Фінансова Компанія «Капітал Фінанс» на спірну квартиру з істотними порушеннями норм Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», а тому рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №48758621 від 19.09.2019 року має бути скасовано.
За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про те, що рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 03 листопада 2021 року в частині позовних вимог ОСОБА_1 про скасування рішенн про державну реєстрацію підлягає скасуванню.
Керуючись ст. 367, 374, 375, 382-384 ЦПК України, —
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Лебединської Інеси Сергіївни на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 03 листопада 2021 року задовольнити частково.
Рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 03 листопада 2021 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про скасування рішень про державну реєстрацію скасувати.
Ухвалити нове рішення у справі, яким позовну вимогу ОСОБА_1 про скасування рішення про державну реєстраціюю прав та їх обтяжень №48758621 від 19.09.2019 року, прийняте державним реєстратором Комунального підприємства «РегістрСервіс» Первомайської міської ради Харківської області Малишевим Віталієм Валерійовичем задовольнити.
Скасувати рішення про державну реєстраціюю прав та їх обтяжень №48758621 від 19.09.2019 року, прийняте державним реєстратором Комунального підприємства «РегістрСервіс» Первомайської міської ради Харківської області Малишевим Віталієм Валерійовичем.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Головуючий суддя : __________________ Г.Л. Карпушин
Судді: _______________ С.А. Гальонкін ______________ О.Ю. Кузнєцова